Буш своей политикой обеспечил демократам прекрасные шансы на победу, Демпартия США предстала перед страной и миром как оплот духа народовластия. Но теперь шансы почти сравнялись. Демократический дух заменила ритмичная работа партийной машины, и политическая система США вернулась к норме, где демократы и республиканцы отличаются друг от друга имиджем и непринципиальными нюансами политики. Прошедшие в США партийные съезды знаменуют тихое и вполне ожидаемое преодоление демократии партократией.

Очевидно, что президентские выборы в США (как и в любой другой современной стране) не являются демократическим процессом. Ведь демократия – это народовластие, то есть власть политически активного населения (народа), а не профессионалов власти. Подбор кандидата на пост президента, которого предложат на суд избирателя – дело во многом элитное, кулуарное. Однако, особенно если сравнить продвижение человека к президентской власти в США и у нас, легко заметить, что там демократия присутствует хотя бы в элементах. Во-первых, подтасовки если и случаются, то все же не имеют таких сокрушительных масштабов. Во-вторых, административный ресурс разделен между партиями, которые уравновешивают друг друга и не могут просто навязать своего кандидата. Соответственно, в-третьих, с избирателем консультируются на протяжении длительного периода гонки, предлагая ему на выбор множество фигур, которые отсеиваются в ходе предварительных голосований. Конечно, это тоже не народовластие в собственном смысле слова, а манипуляция, но все же манипуляция тонкая, позволяющая простому человеку хоть как-то влиять на формирование власти. В результате власть не станет лишний раз злить избирателя, если у нее нет к тому какого-то сильного мотива (в то время как наш чиновник вытирает ноги о население иногда просто от скуки и ощущения полной безнаказанности).

Понимая преимущества западного плюрализма над «суверенным» авторитаризмом, важно все же не увлечься и не питать лишних иллюзий (особенно в случае «оранжевого» переноса западной системы на отечественную почву). За фасадом праймериз и предвыборного шоу стоят влиятельные касты, управляющие миром. Их ставки очень высоки, и они не могут пустить выборы в «столице мира» на самотек. Президентские выборы – это выборы в контролируемых рамках.

В 2008 году американский плюрализм вышел на новую высоту. Теперь высшей власти в США может достичь человек из любого расового меньшинства (что в США очень важно, учитывая серьезную разницу в культурах меньшинств). Избирателям-демократам был предоставлен серьезный, совсем не виртуальный выбор. Им предстояло определиться, кто будет противостоять «бушистам»: политическая аристократия с прочными связями в истеблишменте (привычный вариант) или выдвиженец негритянской общины. Клинтон предлагала системную преемственность, а Обама – передел сфер влияния между американскими национально-религиозными общинами, отказ от ситуации, когда арбитром всегда является англо-саксонский, или хотя бы белый истеблишмент. Поскольку последний справляется со своей ролью неважно, Обама победил Клинтон. Она ответила за усталость «Разъединенных Штатов Америки» за накопление этно-социальных проблем, которое началось не при Буше и волнует разноцветных американцев побольше, чем война в Ираке.

Однако не будем забывать, что часть избирателей-демократов пошла за Клинтон, согласившись, что не стоит кидаться камнями в стеклянном дворце. Демократическая логика требовала считаться с мнением этой части избирателей, что, как это ни парадоксально, давало Клинтон право претендовать на место вице-президента, если бы Обама не нашел какой-то еще более демократический вариант. Но тут в дело вступили штабные элиты – теневые политики, которые готовят решения за тех, кого мы видим на авансцене американской политики. В этой касте интеллектуалов вся сила американской политической Системы. Можно смеяться над глупостями, изрекаемыми Рейганом и Бушем, но США (в отличие от СССР) живут и иногда побеждают, потому что кто-то тщательно готовит решения.

Нет, никто не думал, что Обама будет предоставлен сам себе и останется без комиссара. Взвесив за и против, партократия Демпартии решила, что комиссаром политической аристократии при Обаме будет не Клинон, а Байден – сенатор, предельно близкий по взглядам к республиканцам. Мнение избирателей, поддержавших Клинтон, при этом решили проигнорировать. Свою роль здесь сыграли и личные отношения, и принадлежность Байдена к католической общине (попытка дополнить одно меньшинство другим), и политические связи Байдена (в том числе и в нынешних правящих кругах). Такой поворот вполне обычен для американской политической жизни, в нем нет ничего противозаконного. Но и ничего демократического тоже нет.

Характерно, что часть избирателей Клинтон взбунтовалась и во время опросов дали понять – пара Обама-Байдена их не устроит. Они могут и воздержаться. Кто-то считает Байдена полу-республиканцем, для кого-то Обама – это страшная перспектива нарушения равновесия, усиления только одной расовой группы на всех уровнях власти. Мотивы могут быть самые разные, но теперь у политической машины Демпартии нет желания и возможности их учитывать. Рубикон перейден.

Зато республиканцы решили «подобрать нишу», потерянную демократами с уходом в тень Х. Клинтон, и выдвинули кандидатом в вице-премьеры С. Пейлин – «свою Клинтон». Все это – уже чисто элитные комбинации, но республиканцы выглядят на этой ниве более органично.

Впрочем, при системе сильной президентской власти, «избираемой» всем народом реальная власть и курс мировой элиты в любом случае зависит прежде всего от нее самой, а не от нужд населения. Изменить это положение может только выход каких-то территорий из-под власти самой этой Системы и партократии, плутократии, кастократии вообще. Только самоуправление и народовластие, хотя бы в отдельно взятых субкульутрах и регионах может освободить нас от всевластной элитократии, господствующей над миром.