Как-то раз мне понадобилось составить характеристику одного государственного деятеля недалекого прошлого. Получилось примерно следующее: "Руководя сверхдержавой, проводил жесткую внешнюю политику, балансировал на грани мировой войны, не останавливался перед интервенцией для поддержки своих сателлитов. Внутри страны положение его было неустойчивым, приходилось постоянно лавировать между противоборствующими кланами, проявляя чудеса политического искусства. Для укрепления своего авторитета среди широких слоев населения и усыпления бдительности политических противников использовал амплуа "простака", близкого обычным людям, их покровителя. Отличаясь личной нетерпимостью, в то же время выступал против массового преследования инакомыслящих. Всеми доступными способами подавлял выступления трудящихся на экономической почве. При этом экономические трудности часто были следствием его собственного волюнтаризма. На завершающем этапе его правления авторитет среди населения падал, усилились противоречия с собственным аппаратом и военными кругами. Это привело к поражению в борьбе за власть."

Кто это? Читатель, знакомый с отечественной историей ХХ века уже узнал противоречивый образ Никиты Хрущева. Ни Ленин, ни Сталин, ни Брежнев, ни Горбачев в этот портрет "не вписываются". Но все дело в том, что характеристика составлялась на руководителя другой сверхдержавы - на президента США Гарри Трумэна.

Совпадение? Может быть. В истории случается немало знаменательных совпадений. Попробуем сравнить преемников Хрущева и Трумэна. Период правления Л.Брежнева получил наименование "застой". Это было, пожалуй, наиболее консервативное правление в России с 1917 г. А вот что писал журнал "US news and world report" в канун выборов, которые привели к власти преемника Г.Трумэна Д.Эйзенхауэра: "После выборов 1952 г. независимо от того, кто победит - Стивенсон или Эйзенхауэр - Белый дом займет самый консервативный президент за последние 20 лет" (2). После Трумэна Америка тоже неотвратимо шла к консервативному правлению. Более того, в 1976 г., когда о правлении Брежнева еще не говорили как о "застое", советский историк Э.Иванян писал: "Что же можно сказать о внутриполитическом курсе Дуайта Эйзенхауэра? Американские историки и обозреватели позже отзывались о годах его пребывания на посту президента как о "периоде застоя" в области внутренней политики американского государства" (3). Снова совпадение? Приговор, произнесенный над временем Брежнева - только повторение характеристики периода Эйзенхауэра. Впрочем, экономически и время Эйзенхауэра, и время Брежнева характеризуется экономическим ростом. При Брежневе уровень жизни был выше, чем при каком-либо из других правителей России (4). Здесь "застой" весьма условен.

Продолжим наше сравнение. После Д. Эйзенхауэра к власти в США приходит Д. Кеннеди - более динамичный лидер, пытающийся провести реформы, способные обновить Америку, покончить с застоем. Президент вступает в конфликт с ВПК и хозяйственными руководителями, расистами и левыми радикалами. Он бросает вызов геополитическому противнику и подводит мир вплотную к грани военного столкновения. Но в то же время этот лидер был готов при благоприятных условиях отказаться от "холодной войны". В стране начинается массовое движение в защиту гражданских прав, расовые столкновения, сексуальная революция и "революция менеджеров", которые начали брать собственность под свой контроль. Конфликты, сдерживавшиеся консерватизмом предыдущего правления, выходят наружу. В 1963 г. начавший преобразования президент уходит в мир иной. Но начавшиеся с его приходом к власти процессы не заканчиваются - американская "перестройка" еще не была завершена, и гибель Президента не могла остановить социальной конфронтации. Преемник Д. Кеннеди Л. Джонсон проводит внутриполитический курс своего предшественника, лавируя уже не между партийными группировками, как Трумэн, а между массовыми движениями, вступившими в ожесточенную, подчас кровавую борьбу. На фоне социально-политического кризиса Америку потрясают этнические бунты, столкновения демонстрантов с полицией, террористические акты (5).

Лидеры СССР времени перехода от "застоя" к "перестройке" не пали жертвой покушений (по крайней мере - по общепринятой версии). Они умело наносил удары по окружавшим военным и партийным группировкам. Андропов и Горбачев (а отчасти и Черненко, несмотря на его меньший динамизм) в 1983-1986 гг. решали во многом те же проблемы, что и Кеннеди - отражение натиска геополитического противника, наращивание вооружений при одновременном поиске возможности снизить накал "холодной войны", нащупать выход из ловушек, расставленных противником в "Третьем мире"; осторожные попытки ограничить всевластие военно-промышленных монополий, борьба с мафией, "кадровая революция" в бюрократической среде. На раннем этапе конфронтации противники не смогли нанести Генсекам такой же показательный удар, который получил Кеннеди. Потом социально-политический кризис вышел из-под контроля, и Горбачев стал играть роль Л.Джонсона, от которого уже не так много зависело (соответственно, и смысл покушения терялся). В остальном сказанное о Д. Кеннеди и Л. Джонсоне (а точнее о периодах их правления) относится также к Андропову и Горбачеву (к "Ускорению" и "Перестройке"), а также ко времени правления Б. Ельцина до 1993 г. Поведение руководителя страны отражает динамику социальных процессов, идущих в ней (иначе правитель не в состоянии удержаться). Не случайно мы именуем исторические периоды в честь правителей - "эпоха Екатерины", "викторианская эпоха", "хрущевский период", "время сталинизма". Сходство портретов лидеров СССР и США соответственно в 1953-1991 гг. и 1945-1968 гг. говорит о том, что эти страны проходили в эти отрезки времени сходные этапы развития. Конечно, характер этого сходства может быть различен, возможно - поверхностен. Но все же его следует как-то объяснить.

Однако, если взглянуть на период, предшествующий 1953 г. в СССР, мы увидим, что ничего подобного в США не было (если не считать гораздо более слабую волну преследований инакомыслящих ("маккартизм"), которую можно сравнить скорее с преследованиями диссидентов в СССР в 50-60-е гг.). Однако в такой европейской стране как Германия мы легко найдем убедительную аналогию сталинизму. Тоталитаризация общества - явление, которое отличает историю одной группы индустриальных стран от другой. Но как только мы делаем еще один шаг назад, выяснится, что тоталитарный режим - всего лишь "зигзаг" истории. Российский НЭП - модель государственно-регулируемой рыночной экономики. Но именно государственно-регулируемая рыночная экономика возникла в США в правление Рузвельта. Российский НЭП стал своего рода "полигоном" индустриальной цивилизации, опыт которого использовался другими странами (6).

Здесь следует сказать несколько слов об индустриализме, который часто присутствует в социологической литературе под псевдонимами "капитализм" и "реальный социализм". Мы считаем оба эти термина не совсем удачными, так как они представляют лишь две формы одного и того же структурного явления: роста, а затем и доминирования ИНДУСТРИАЛЬНОГО УКЛАДА - системы социальных отношений, основанных на специализации, отчуждении и управлении человека человеком во всех сферах его деятельности. Под индустриальной цивилизацией, индустриальным обществом и индустриальной экономикой здесь и далее понимаются цивилизация, общество и экономика, в которых существует быстро растущий или доминирующий индустриальный сектор. Таким образом, индустриальным мы будем называть и раннеиндустриальное (аграрно-индустриальное) общество, в котором отчуждение работника от средств производства уже началось, уже приняло необратимый характер, но еще не закончилось.

История индустриального уклада, которая, как мы увидим, во многом является переломной для истории мировой цивилизации, распадается на три важнейших этапа. Первый - становление индустриального уклада в недрах традиционного общества. В это время он быстро растет, разлагает ткань традиционного общества, оказывает мощное воздействие на всю жизнь социума, но еще не является доминирующим социальным сектором - на мануфактурах и первых фабриках занято еще ничтожное меньшинство населения. Второй этап развития индустриализма связан со временем "буржуазных" революций и "свободного" капитализма. В это время индустриализм действительно можно отождествлять с капитализмом, так как индустриальный сектор был организован в форме спонтанно соревнующихся капиталов - организаций, управляющих группой индустриальных и/или торговых производств. Правящей элитой в индустриальной сфере (как правило, и в политике) становятся частные собственники - капиталисты и капитализированные землевладельцы. Но это время продолжается не долго - "свободный" капитализм неустойчив и не может справиться с собственными социальными издержками. В итоге миссию "упорядочения" индустриального (как правило - еще аграрно-индустриального) общества берет на себя бюрократия (точнее - этакратия - слой социальных носителей государства), которая берет экономику под свой более или менее жесткий контроль, делая индустриальный сектор преобладающим. Одновременно правящий слой (социальные носители государства - этакратия) использует новые возможности концентрации общественных ресурсов для создания "социального государства" - системы перераспределения в пользу уязвимых (и потому "взрывоопасных") групп и самой этакратии (бюрократии). Последняя может стать одним из правящих классов наряду с частными собственниками (как на Западе), а может и полностью вытеснить их (как в СССР). Так возникает государственно-регулируемое индустриальное общество - "высшая фаза" индустриализма (государственно-монополистический капитализм, "реальный социализм"). Начинается развитие такого общества (мы будем называть его индустриально-этакратическим) с возникновения "НЭПа" и подобных ему методов государственно-монополистического регулирования.

В силу ряда причин Россия первой создала относительно устойчивую модель государственно регулируемой индустриальной экономики (система государственного регулирования экономики в Европе во время Первой мировой войны была демонтирована с наступлением мира). Вскоре по этому пути пошел и Б.Муссолини, и Ф.Рузвельт, и правительство Народного Фронта во Франции. Где-то государственное регулирование индустриальной экономики проходило более удачно, где-то - менее. Но везде наряду с буржуазными (буржуазно-помещичьими) элитами (частными собственниками) или без них к руководству обществом и экономикой пришла коллективная элита - этакратия. (Под элитой в этой работе понимаются управляющие слои общества).

Все страны, вышедшие на уровень "социального государства", а точнее - в индустриально-этакратическую эпоху, обязательно прошли и свой "НЭП", и свой период "Хрущева-Трумэна", и свой "застой", и свою "перестройку". Некоторые по дороге попали в "ловушку" тоталитарного периода, из которой рано или поздно вышли, чтобы, хоть и в изуродованном тоталитаризмом виде, но вернуться на общую дорогу.

Каждая страна проходила общеобязательные периоды со своей скоростью и со своими национальными особенностями. Но мне не известно ни одной страны, достигшей соответствующего уровня развития социальной структуры, которая развивалась бы иначе.

В краткой работе мы не сможем подробно остановиться на нюансах этого развития, но в качестве примера укажем хронологические рамки послевоенных периодов еще в двух европейских странах "на выбор". Италия: "период Трумэна" - 1944-1953 гг., "застой" (повторим, что "застой" весьма динамичен экономически) - 1953-1960 гг., "перестройка" - 1960-1971 гг. Германия, соответственно, 1945-1949, 1949-1966, 1966-1968 (7). Такие же ряды дат можно привести по любой европейской стране, кроме "отстающей" Албании. Каждая страна проходит эти периоды в своей форме. Так, США, СССР и Италия прошли "перестройку" в более тяжелой форме, чем Великоритания и Франция (хотя по "яркости" событий французы опередили всех). Но для всех развитых стран кризис индустриально-этакратического общества имел далеко идущие последствия - он положил начало более или менее болезненному вызреванию новых, постиндустриальных отношений. Несмотря на все различия в социальных процессах разный стран, проходящих определенный период, мы можем найти один и тот же набор черт, о котором речь пойдет ниже. Это уже не просто аналогии.

Не всегда период протекал в своей "классической форме". Не всегда он соответствует правлению одного правителя (мы уже видели это на примере Андропова-Горбачева-Ельцина и Кеннеди-Джонсона). Примером этого может быть Франция. "Хрущевский" период (начался в 1944 г.) в условиях неустойчивой социально-политической системы не давал ни одному из политиков долго удерживаться на вершине власти. Только после прихода к рулю государства генерала де Голля в 1958 г. Франция вошла в период равновесия, что не исключало острых конфликтов на периферии государства (в Алжире). Де Голль этого времени напоминает скорее Эйзенхауэра, чем Брежнева (хотя и Генсек в первые годы своего правления был вполне импозантен), но трудно спорить с тем, что период 1958-1962 гг. характеризовался самым авторитарным правлением во французской истории второй половины ХХ в. Свои экстраординарные полномочия де Голль использовал для прекращения колониальной войны, которую прежде поддерживал. Однако это привело к нарушению равновесия, так как распад колониальной империи вызвал у былых голлистов те же чувства, что распад СССР - у идейных коммунистов. Социально-психологический шок, который испытала часть французов, поразительно напоминает ситуацию 1990-1992 г. на просторах СССР. Но если в нашей стране кризис социальной и имперской систем совпали, то во Франции они разошлись во времени. Де Голль сначала осуществил перестройку отношений со странами, входившими в империю (и при этом чуть не был убит правыми радикалами, выражавшими интересы тех, кто пострадал от победы националистов в новых республиках), а уже потом занялся модернизацией французского общества. Этот процесс увенчался в 1968 г. серьезным социально-политическим кризисом, напоминающий российские события 1989-1991 гг., спрессованные в два месяца.

Де Голль продемонстрировал своевременный и эффективный переход от "застоя" к "перестройке" без смены правителя. Дело, собственно, не в самом правителе, а в тех процессах, которые при нем происходят. Если он сможет удачно подстраиваться под веления времени, то и править станет всю жизнь. Кстати, де Голлю это не удалось - к концу своего правления генерал стал изрядно раздражать французов и вынужден был уйти в отставку после поражения на референдуме 1969 г.(8)

Регулярная повторяемость периодов в прошлом дает нам возможность заглянуть в будущее, посмотрев на историю стран, ушедших в развитии дальше нас. После американской "перестройки" наступил период правления Р.Никсона, характеризующийся усилением авторитаризма и относительной экономической стабильностью. Но на этот раз система была не так, как в период Эйзенхауэра. Как только задача социально-экономической стабилизации была выполнена, против руководителей исполнительной власти начинается настоящая травля, которая стоила карьеры президенту и вице-президенту США, а в аналогичных условиях - и президенту ФРГ в 1969 г. (президент Франции на этом этапе умер сам, и его память оставили в покое). Восточноевропейские режимы этого типа были прочнее, так как за ними стояла поддержка "Большого брата". Но как только она ослабла - в 1989 г. рухнули и они.

Далее следует торжество формально-демократических принципов, возвращение к рыночной системе с сильным государственным вмешательством в экономику. Накал политических страстей снижается, проблемы, будоражившие общество последние десятилетия, постепенно отходят на второй план. К таким обществам относятся посткоммунистические Польша, Венгрия и Чехия; США времен Д.Картера, Великобритания при лейбористах в 1974-1979 гг. и Швеция при социал-демократах в 1981-1991 гг. Затем наступает период неоконсерватизма (наиболее яркий пример - последнее правление консерваторов в Великобритании). Далее не прошла еще ни одна из стран мира. Но мы можем "вычислить" еще один период. Он предшествует наступлению индустриально-этакратической эпохи и завершает эпоху "буржуазных" и "пролетарских" революций, определив вариант дальнейшего развития страны в ХХ веке. В России это революционный всплеск 1921 г., который заставил большевиков ввести НЭП. В Италии это - бурные события 1920-1922 гг., приведшие к власти Муссолини. В Германии - 1932-1933 гг. Во Франции - 1935-1936 гг. В США - великая депрессия 1929-1933 гг. Этот период мы "разместим" после всего ряда "НЭП" - "тоталитаризм" - "хрущевизм" - "застой" - "перестройка" - "нормализация" - "успокоение" - "неоконсерватизм".

Сравнив развитие периодов в разных странах, мы можем выделить универсальные черты, комплекс которых сохраняется в любой стране, если она проходит соответствующий период - независимо от особенностей ее развития.

Первый период, который мы условно называли "НЭПом", в дальнейшем будет обозначаться термином "ФОРМИРОВАНИЕ". Его черты:

• Фактическое признание большинством общества новых принципов социального устройства (принципов комплектования элиты, ее взаимодействия с основными социальными слоями, порядка доступа к общественному богатству и власти).
• Установление баланса между основными социальными слоями новой эпохи, нарушения которого носят вспышечный характер.
• Формирование новой социальной элиты и ее кланов.
• в информационной – массовое тиражирование информации, производимой элитой, развитие систем массовой коммуникации;
• Новые социальные слои, которые стали доминирующими в этой эпохе, еще тесно связаны со старыми и между собой.
• Расширение сектора (секторов) экономики, который будет определять ее развитие в новой эпохе.
• Относительно динамичное в сравнении с предыдущим и последующим периодами развитие различных секторов экономики и социальных укладов в жестко поддерживаемых элитой социально-политических рамках.

Второй период, который, как мы видели, не обязателен, мы будем называть "РЕАКЦИЕЙ". Его черты:

• Резкое усиление власти социальной элиты, ее внутренняя централизация, разрушение механизмов контроля над элитой со стороны общества.
• Разрушение сложившихся общественных структур и их перестройка в соответствии с принципами жесткого административного управления. Вся легальная жизнь общества подчиняется руководству центра, а несовместимые с этим подчинением социальные структуры уничтожаются. Такая же перестройка проходит и в элите, что может сопровождаться кровавым террором.
• Снижение эффективности хозяйства, что компенсируется широким применением внеэкономических форм принуждения к труду.
• Внедрение крупных, легче управляемых хозяйственных форм, ориентированных на военное производство, что приводит к экономическим диспропорциям.
• Распространение "гигантомании" на сферу культуры, уничтожение неподконтрольных культурных форм (часто вместе с носителями).
• Повышение агрессивности внешней политики.

Третий период, который мы связывали с именами Г. Трумэна и Н. Хрущева, далее будем обозначать термином "ПАТЕРНАЛИЗМ". Его черты:

• Установление системы взаимного покровительства на всех уровнях социальной системы, постепенное расширение границ, в рамках которых представители каждого социального слоя относительно свободны. Попытки перейти эти границы, нарушить установленную сферу свободы вызывает жесткие репрессии.
• Интенсивное формирование кланов (объединений) элиты (как правило, по территориальному принципу) и борьба за сферы влияния между ними. Высшее руководство лавирует между кланами, которые концентрируют власть в своих руках в ущерб центральному руководству. Последнее пытается использовать популистские методы для приобретения социальной поддержки вне основных кланов элиты.
• Децентрализация экономического регулирования, реформизм, смена диспропорций (старые диспропорции сглаживаются, затем нарастают новые).
• Активизация культурной жизни в широких слоях общества, но преследование авангардных форм культуры, инакомыслия и нонконформизма;
• Во внешней политике страна эффективнее в обороне, нежели во внешней экспансии.

Четвертый период ("застой") - РАВНОВЕСИЕ. Черты периода:

• Относительное равновесие социальных слоев, кланов элиты при усилении центрального руководства, консерватизм политической системы.
• Расцвет конформизма в обществе и культуре, вытеснение альтернативных экономических и культурных форм в нелегальную и полулегальную сферу. Борьба с нонконформизмом, который оформляется в оторванные от общества течения (диссидентство).
• Экономический рост с тенденцией к затуханию.
• Усиление бюрократии, расцвет коррупции, переплетение "теневых" секторов общества с организованной преступностью.
• Постепенное усиление альтернативных ("теневых") социальных слоев, рост напряженности в обществе.
• Национально-территориальная консолидация.

Пятый период - КОНФРОНТАЦИЯ, своего рода кульминация эпохи. Его черты:

• Нарушение сложившихся в обществе связей в борьбе различных социальных сил за передел сфер влияния в обществе.
• Раскол элиты и других слоев общества, формирование неустойчивых блоков, в которые входят части социальной элиты и других слоев ("вертикальное" размежевание общества в отличие от привычного противостояния правящей элиты и остальных слоев).
• Структурная перестройка экономики, попытки ее модернизации, нестабильность экономической ситуации, как правило - экономический кризис.
• Политизация общества, политические преобразования, усиление влияния идей, которые будут определять развитие общества в следующую эпоху.
• Падение авторитета власти, рост экстремизма в обществе, всплески политического насилия и этноконфликтов.
• Ослабление внешнеполитических позиций страны, возможно вовлечение ее в разрушительные внешнеполитические авантюры.

Шестой период - НОРМАЛИЗАЦИЯ. Его черты:

• Компромисс кланов элиты, опирающийся на организованное насилие государства и подавление социально-политических сил, отказывающихся от участия в компромиссе. Политическая пассивность населения.
• Консерватизм и неустойчивость режима. Сохранение давления на властную элиту со стороны других социальных слоев.
• Экономическая нестабильность, но постепенный выход из кризиса.

Седьмой период - ИНТЕГРАЦИЯ. Его черты:

• Стабильность и равновесие социальных сил, их социально-культурное дистанцирование.
• Относительное равновесие экономического развития, повышение благосостояния большинства населения, поддержка "бедных". Постепенное торможение развития в результате консервации институтов социально-экономического регулирования.
• Умеренный плюрализм в политике, сосуществующий с конфликтами в сферах соприкосновения основных социальных слоев, сохранение политического и идеологического экстремизма части оппозиции.
• Усиление структур гражданского общества.

Восьмой период - СИНТЕЗ. Его черты:

• Ускоренный рост новых социальных слоев и отраслей экономики.
• Демонтаж структур старого экономического уклада при консервации политического режима.
• Подавление социальных выступлений против этой структурной перестройки. Возможны чистки и в среде правящей элиты.
• Быстрое расслоение общества.
• Укрепление идеологических и социально-политических течений, стремящихся к изменению принципов социального устройства, определяющих развитие существующей эпохи.

Девятый период, непосредственно предшествующий "НЭПам" (революционный всплеск в России 1921 г. и переход к политике НЭПа; "Великая депрессия" в США 1929-1932; приход к власти Народного Фронта во Франции и Муссолини в Италии) мы будем называть "ИМПУЛЬСОМ". Это своего рода "революция", в которой определяются принципы построения новой общественной системы, тот или иной вариант ее развития. Как правило, этот период крайне непродолжителен, хотя иногда затягивается и на годы. Его основные черты:

• Быстрый перебор различных вариантов развития, к которым страна будет затем возвращаться на протяжении всей эпохи.
• Борьба идейно-политических течений, которые предлагают различные формы грядущего социального порядка, и утверждение одной из этих форм.
• Неустойчивость политической структуры.

Указанные признаки выделены пока чисто эмпирически. Можно заметить, что одни черты вытекают из других. Иногда понятен и механизм перехода от одного периода к другому. Но почему нельзя перейти от "равновесия" сразу в "нормализацию" или "интеграцию". Почему каждое общество должно хотя бы на короткое время посетить в указанном порядке каждый период, кроме "реакции", (мои попытки найти исключение пока не удались)? Об этом - ниже. А пока отметим еще одно интересное явление - смена периодов не ограничивается индустриально-этакратической (государственно-монополистической) эпохой.

Даже, если по Вашему мнению, все изложенное здесь не стоит выеденного яйца, сравнение исторических периодов имеет прикладное значение. Именно в студенческие годы я обнаружил цепочки "подозрительно" точных совпадений разных эпох, будь то древний Рим или современный Китай. Это позволяет быстро запоминать исторический материал. Нужно только понять, какому известному сюжету соответствует новый материал, вставить в нужные "полочки" даты и имена, а также наиболее существенные различия (каковых на поверку не так много) - и идти на экзамен. Этот метод меня не подводил.

Приведу пример. Если Вам знакома история России XVIII в., то совсем несложно запомнить фабулу английской истории XVI в. Если вынести за скобки правление Екатерины I (что несложно, ибо она, возглавляя государство, в истории почти не "наследила"), то сходство поразительное. Великие монархи Петр I и Генрих VIII, малолетние Петр II и Эдуард VI, кровавые Анна и Мария, блестящие, удачливые в интригах и внешней политике Елизаветы (тут даже имя не нужно запоминать), пережившие опалу и достигшие трона.

Конечно, в этом совпадении много внешнего. Такая точность - не частое явление. Но это и не просто совпадение. Между перечисленными государями наблюдается общность не только возраста и пола, но и политики - а это уже признак закономерности. Генрих VIII и Петр I - пионеры авторитарной "модернизации" - в данном случае превращения своих стран в мировые державы путем увеличения их военно-промышленного могущества. Такая политика - признак стадиальной общности двух правителей, занимающих одну и ту же нишу при переходе от феодального общества к абсолютизму и раннему индустриализму. Отсюда и другие черты явного сходства их политики: резкое усиление налогового гнета, жестокое и решительное подавление народных волнений, переход к цезарепапизму, терроризм обоих государей, ради "государственных интересов" жертвовавших ближайшими родственниками (в случае Генриха - и советниками). В то же время, в отличие от Ивана Грозного, Генрих и Петр воздержались от массовой резни элиты - им нужна была сохранность государственной машины.

После смерти "великих" "диадохи" добиваются прихода к трону слабых государей (для этого идеально их малолетство), при которых усиливается борьба кланов за власть, но ослабляется нажим государства на народ. Естественным следствием является победа одной партии и ее кровавый террор против другой. Затем происходит мобилизация правящей элиты против новой напасти и утверждение на троне популярной в ее среде и опыфтной в делах конспирации (опала не проходит даром) правительницы. Как видим, нет ничего более закономерного, чем исторические случайности.

Приведенная выше "студенческая шпаргалка" (которая на практике может быть гораздо подробней), имеет прямое отношение к периодам, обнаруженным нами в ХХ в. Рассмотрим основные периоды истории России времен династии Романовых, продолжая держать в памяти черты этих периодов. Смутное время - классический "импульс" (а значит, признак завершения предыдущего большого цикла - эпохи). Допетровская Россия ХVII века - "формирование". Даже политическая борьба идет по тем же правилам, что и в период НЭПа - сначала формирующийся российский абсолютизм расправляется с ортодоксами-раскольниками ("троцкисты"), а затем со своими недавними умеренными союзниками, не готовыми поддержать неограниченное самодержавие и антикрестьянскую внутреннюю политику (Патриарх Никон - "бухаринцы"). Конечно, колорит эпохи накладывает на события свой неповторимый отпечаток - вместо бунтов ХYII в. в ХХ веке мы видим рабочие стачки, вместо крестьянской войны - волну крестьянских восстаний. Но, что характерно, аналогичные друг другу события обоих столетий следуют друг за другом в определенном порядке и в XYII, и в ХХ в.

Этот порядок наводит нас еще на одно важное заключение - смена "минипериодов" присутствует и внутри каждого периода. В XYII в. "формирование" прошло их полный набор (что, как мы увидим, бывает не всегда): "формирование" - 1613-1645 гг., "патернализм" - 1645-1652 гг., "равновесие" - 1652-1658 гг., "конфронтация" - 1658-1671 гг., "нормализация" - 1671-1676 гг., "интеграция" - 1676-1689 гг., "синтез" - 1689-1698 гг.). В дальнейшем такие периоды в периоде мы будем называть стадиями первого уровня (соответственно - стадии в стадиях первого уровня - стадиями второго уровня и т.д. - обычно стадии несложно проследить до 5-6 уровня). Всвязи с этим нам пора ввести определенную иерархию этапов развития различной интенсивности. Эпохи состоят из периодов, периоды - из стадий первого порядка, стадии первого порядка - из стадий второго порядка и так далее.

Но вернемся к периодам романовской России. Период 1698-1741 гг. Петровская индустриализация, резкое усиление налогового прессинга крестьянства, подавление попыток сопротивления как со стороны крестьян, так и со стороны других социальных слоев от бояр до стрельцов, политика широких репрессий в отношении потенциальных заговорщиков, захват Прибалтики и всеобщая бюрократическая регламентация. Если забыть о привитом нам с детства стереотипе благотворности петровских преобразований и применить к периоду 1698-1740 гг. критерии периода "реакции", то мы увидим родство первой половины XVIII в. с СССР времен Сталина (9). Конечно, при этом следует выносить за скобки различие между индустриально-этакратической эпохой ХХ в. и раннеиндустриальной (абсолютистской) эпохой XVIII в. В остальном оба "индустриализатора" подпадают под перечень черт "реакции".

И все же масштабы деформации общества в XVIII и ХХ вв. заметно разнятся. Это не влияет на характеристики периода (они выдерживаются) и может быть разъяснено разницей эпох. Но не только. Сравним "минипериоды" (далее - стадии) внутри периодов 1930-1953 гг. и 1698-1740 гг. Формирование - 1930-1932 гг. и 1698-1725 гг. Реакция - в сталинское правление это время великого голода 1932-1933 гг. В XVIII в. подобное явление не обязательно, что не должно нас смущать - реакция и на уровне периодов не обязательна. Патернализм - 1933-1934 гг. и 1725-1730 гг. Стадиальное равновесие при Сталине - 1935-1936 гг., конфронтация - 1936-1939, нормализация - 1939-1945 гг., интеграция - короткая "оттепель" 1945-1946 гг., синтез - 1946-1953 гг., импульс - 1953 г. В XVIII в. находим точные аналоги только для последних трех стадий - короткая попытка верховников ограничить самодержавие в 1730 г., жесткое правление Анны Иоанновны 1730-1740 гг., и переворотный импульс 1740-1741 гг. Таким образом в XVIII в. Россия объехала три центральные стадии периода реакции, которые в ХХ в. составили наиболее разрушительный и кровавый период 1935-1945 гг. Так что смена периодов и стадий (а также стадий в стадиях и так далее) не исключает субъективного фактора - в частности, возможности избежать наиболее опасные повороты истории - периоды реакции, стадии реакции и три центральные стадии. На этом уровне обязательными являются формирование, патернализм, интеграция, синтез и импульс (как мы увидим, теоретически может "выпадать" и стадия синтеза, но таких примеров не приходилось встречать) (10).

Период 1741-1825 гг. демонстрирует нам пример "патернализма" или, выражаясь языком ХХ в., "оттепели". Как и во времена Хрущева, здесь есть свои "заморозки" и бунтовские взрывы (в этом проявляются и сменяющие друг друга стадии), но в целом критерии периода выдерживаются. "Равновесие" - 1825-1855 гг. - Россия Николая I. Уже заметно ускорение развития страны в XIX в. "Конфронтация" - 1855-1881 гг. - время "Великих реформ" и народнического терроризма. Затем следует "нормализация" (1881-1904 гг.) Александра III, продолжившаяся в начале правления Николая II (1894-1899 гг.). Затем последовала мимолетная «интеграция» – "осенняя весна" 1904 г., оборванная «Кровавым воскресеньем». Это трагическое событие круто развернуло Россию в сторону революционных потрясений («синтез» января – октября 1905 г.). Октябрьская стачка 1905 г., когда против самодержавия одновременно поднялись миллионы людей по всей стане - грань новой эпохи - эпохи революций (1905-1921 гг.). Ускорение развития России после реформ Александра II - яркий пример догоняющего развития, которое создает непрочную социальную структуру, подверженную "великим потрясениям", которые и постигли Россию в начале ХХ в. (11)

Как мы заметили, смена указанных периодов в прошлые века - исключительная особенность России. Обратимся к какой-нибудь другой стране. Например, к истории Франции. Смута Религиозных войн в их наиболее острый период 1572-1594 гг. - затянувшийся "импульс", завершение предыдущей эпохи. Затем "формирование" в правление Генриха IV (1594-1610 гг.). Франции удалось миновать период "реакции" в эту эпоху и сразу перейти к "патернализму" (1610-1624 гг.). Кстати, это время дворцовых интриг и неустойчивого абсолютизма очень напоминает Россию второй половины XYIII в. Но Франция быстрее перешла к "равновесию" времени кардинала Ришелье. Таким образом, стадиально лейтенант мушкетеров д' Артаньян - "современник" Печорина. Несмотря на разницу костюмов, условия жизни дворянства обоих периодов близки. Их волнуют прежде всего служба, дуэли, долги и романтические приключения от скуки. Но стоит сравнить д' Артаньяна с русским дворянином ХVII в., и контраст бросится в глаза.

Между тем "равновесие" сменяется "конфронтацией" 1643-1652 гг., наиболее яркая фаза которой известна под названием "Фронда". Все аксессуары "конфронтации" здесь налицо - и баррикады, и восставшие толпы, и жаркая борьба группировок элиты (как не сравнить и с недавней историей нашей страны). Но затем наступает "нормализация" - у власти утверждается "Король Солнце" Людовик ХIV. (12) При всем кажущемся блеске, его режим неустойчив ("нормализация" - это не "равновесие") - не даром Людовика хоронили в тайне от подданных. Затем следует "интеграция" времен Людовика ХY и "синтез" Людовика ХYI. Чтобы понять разницу времен правления трех последних Людовиков, имеет смысл взглянуть на характеристики трех последних периодов. А дальше, как и в России - импульс (1788-1789) и эпоха революций и капитализма (1789-1936). Круг замкнулся. (Для экономии места мы опускаем разбор аналогичных периодов упомянутой выше Британии и десятков других стран от США до Кореи. В настоящее время автор располагает соответствующим материалом в отношении большинства стран мира).

Так что же - история во всех странах однообразно движется по кругу? Вряд ли. Не случайно мы обращали внимание на особенности эпох. Одни и те же комбинации разыгрываются не только в разных вариациях, но даже на разных "шахматных досках". Череда периодов абсолютистской эпохи проходит, и наступает эпоха революций и "капитализма". Проходит череда периодов этой новой эпохи - и неизбежно наступает время индустриальной этакратии ("социального государства"). Когда закончится череда ее периодов, наступит новая эпоха. Сам порядок смены этих эпох тоже наводит на размышления. Относительно равновесная эпоха абсолютизма сменяется конфронтационной эпохой революций, а затем наступает новый Порядок, хотя и более хрупкий, чем система абсолютистского общества. Это Вам ничего не напоминает? "Равновесие"-"Конфронтация"-"Нормализация". Если проследить эту цепочку в глубь веков, можно без труда обнаружить феодальный патерналистский строй. Внимательный читатель уже понял, к чему я клоню, а посему зайдем с другой стороны.

Автор этой статьи не является марксистом. С позиций сегодняшнего дня мнение оппонентов К. Маркса во многих случаях представляется мне более убедительным. Но у К. Маркса - теоретика есть одно несомненное достижение. Это - формационная теория. Конечно, К. Маркс не является первооткрывателем стадиальности общественного развития. Это признавал и Ф. Энгельс (13). Но в работах К. Маркса впервые появилось понятие формаций - социальных комплексов, сменяющих друг друга. Под влиянием своей профессии эти формации К. Маркс определил как общественно-экономические, основанные на определенных форме собственности и способе производства (экономический детерминизм К. Маркса нельзя признать вполне обоснованным). Создать стройную концепцию сменяющих друг друга формаций К. Маркс не успел. Он построил подробную модель "капиталистической формации", предсказал появление в будущем "коммунистической", призванной преодолеть классовый антагонизм. Но с докапиталистическими формациями возникли сложности - после первобытности возникали сразу две доминирующие формы собственности (и, следовательно, по Марксу - формации) - античная и азиатская, которые затем сменялись феодализмом (14). Чтобы как-то ликвидировать это раздвоение, последователи К. Маркса объединили античность и азиатские деспотии в "рабовладельческую формацию" несмотря на то, что ни в одной стране древности рабы не составляли большинства населения (применительно даже к "самой рабовладельческой" Греции это признают и сторонники концепции рабовладельческого способа производства (15), а относительно стран Древнего Востока этот факт уже не вызывает никаких сомнений).

Естественно, такое насилие над историей вызывало время от времени "бунты" историков-практиков, которые доказывали вспомогательную роль рабовладения в Древнем Востоке. Они выдвигали концепции параллельного существования двух способов производства в древности либо предлагали объединить все многообразие докапиталистических эксплуататорских обществ в единой докапиталистической формации. Сторонники прежней концепции признавали, что название "рабовладельческий способ производства" и "рабовладельческая формация" во многом условны, и наряду с рабовладением важную роль здесь играет эксплуатация крестьянского населения государственной корпорацией (16). Идеологические органы каждый раз прекращали такие дискуссии. По ряду причин. Во-первых, утверждение о том, что государственная корпорация может быть эксплуататором сама по себе, а не как проводник воли какого-то иного класса, могло навести на мысль, что в СССР создано эксплуататорское общество с господствующим классом в лице государственной бюрократии. Во-вторых, предложение выделить две формации, существующие параллельно, а не последовательно, опиралось на богатый фактический материал о культурно-географических различиях стран Востока и Запада. Бросалась в глаза недооценка официальной идеологией местных особенностей, которые нивелировались формационной теорией. От теории отдельного "азиатского" способа производства - один шаг к цивилизационной теории, противостоящей стадиальному (в частности - формационному) подходу к общественному развитию (и также к обнаружению черт азиатского способа производства в СССР).

Дискуссии советских историков "сворачивались", но марксистско-ленинскую "пятичленку" это не спасло. Коммунизм не наступил, ограничения на свободу дискуссий исчезли, и официальная доктрина была разрушена. Но, избавившись от искусственной схемы, историческая публицистика, а за ней и наука, стали "выплескивать из купели ребенка", полностью отказываясь от формационного подхода.

В качестве альтернативы, естественно, выдвигается представление о том, что человечество развивается не поступательно, а "по кругу". Каждый этнос (или цивилизация, или культура) проходит определенный цикл развития и угасает. Его место занимают более молодые цивилизации, проходящие те же циклы развития. Наиболее крупными представителями этой концепции являются О. Шпенглер и А. Тоинби. На отечественной почве большую известность получила концепция "этногенеза" Л.Гумилева, фактически являющаяся вариантом цивилизационного подхода. Несмотря на то, что авторы цивилизационных концепций выделяют определенные стадии развития каждой цивилизации, человечество в целом фактически не может развиваться - ведь каждая цивилизация движется по кругу. У А. Тоинби прогресс прослеживается только в религиозно-духовной сфере. Цивилизации, отошедшие в XIX-ХХ вв. от тесной связи с церковью, рассматриваются А. Тоинби как регресс в развитии человечества, как "суетное повторение секулярных цивилизаций" (17). В этом смысле англичанин XIY века более развит, чем современный обитатель Великобритании. Человечество движется по кругу. Все уже было.

Однако, нельзя не заметить резкой грани, которая пролегает между некоторыми историческими эпохами, качественно изменяя способ существования. Иллюстрируя качественное различие между людьми, жившими до и после индустриальной революции, Б. Вышеславцев приводит мысль М. Эверета: "Вообразите себе Сократа, внезапно перенесенного в Англию или Францию XVIII века; он быстро и легко ориентировался бы в этой жизни: те же методы работы, те же ткачи, та же навигация на парусах, те же лампы, немного усовершенствованные, те же колесницы, называемые теперь колясками, те же конные ристания, называемые скачками. Что могло бы удивить его, это разве только огнестрельное оружие и книгопечатание. А в остальном ему оставалось бы выучить английский язык и познакомиться с катехизисом англиканской церкви, и он мог бы продолжать свои диалоги в салонах Лондона". "Но, - продолжает Б. Вышеславцев, - перенесите Сократа или Апостола Павла, в современный Нью-Йорк, Лондон или Париж, и вы тотчас ощутите невероятную дистанцию веков" (18). Речь идет о середине ХХ века. Этот пример был бы еще более убедительным, если бы сравнивались XV и XIX века. "Стиль жизни" XV века не отличается от сократовского и такими достижениями, как книгопечатание и широкое распространение огнестрельного оружия. Зато в прошлом столетии есть уже почти все, что определяет нашу жизнь сегодня. На резкую грань, связанную со временем индустриальной революции, указывали и марксистские, и немарксистские теоретики (19).

Своеобразным ответом теории цивилизации на проблему контраста доиндустриальных и индустриальных обществ явилась идея модернизации, предполагающая, что переход к "современному" (то есть индустриальному) обществу возможен лишь как экспансия "прогрессивных" культур в остальном мировом пространстве. Постепенно под "модернизацией" понимается вестернизация, а "восточные" по своим культурным традициям народы объявляются лишенными внутренних источников к самостоятельному развитию. При этом Запад ассоциируется с идеями свободы (неудобные исторические факты западного деспотизма рассматриваются как исключения или замалчиваются), а "Восток" (то есть все остальные культуры, включая значительную часть европейских) - с авторитарностью и этатизмом. Западная культура оказывается универсальной линией прогресса, а ее распространение в той или иной стране - критерием "современности" (20).

По существу борьба между цивилизационным и формационным подходами в их чистых формах - это борьба между двумя крайностями. Отрицание стадиальных различий - такая же крайность, как и отрицание этнокультурных особенностей. Между тем уже в марксисткой историографии была сформулирована проблема "общего и особенного", которая дает возможность нащупать "золотую середину". Все страны проходят одни и те же стадии поступательного развития ("прогресса"), но каждая проходит их по своей дороге.

Более того. Стадии развития и культурные типы взаимосвязаны. Разные народы проходят одни и те же стадии по-разному: с большими или меньшими разрушениями и жертвами, с большей или меньшей энергией участвующих в событиях социальных слоев. Для одних стран более благоприятны "консервативные" стадии развития, для других наиболее продуктивны периоды революций (сравните, например, историю Великобритании и Франции). Культурные типы стран и этносов входят в своего рода "резонанс" с теми периодами общественного развития, которые в наибольшей степени соответствуют их социально-психологической структуре. При этом крупные этнокультурные блоки "резонируют" с целыми эпохами. Диаспорные культуры средиземноморья (греческая, иудейская и др.), например, пришли в "резонанс" с эпохой, которая в марксисткой традиции соответствует части античности и средневековья (IV в. до н.э. - XII в. н.э.). В этот период эллинистическая и греческая культуры доминировали на огромных пространствах Азии и Восточной Европы, а весь Западный мир был "завоеван" вероучением, первоначально распространяемым еврейской диаспорой - христианством. Другой пример такого "резонанса" - всплеск активности романских культур в эпоху революций ХIХ века.

Cвои резонансы происходят не только у культурных блоков, но и у стран. Временной масштаб и интенсивность таких резонансов меньше, но все же весьма заметна. Так, Россия в 20-30-е гг. "внезапно" превратилась в сверхдержаву, опыт которой использовался практически всеми передовыми странами мира. Российский коммунизм превратился в мировую религию с миллионами сторонников во всех уголках планеты. Резкий рывок России не был связан с глубинным резонансом на уровне эпохи, и потому сопровождался гигантскими жертвами, созданием хрупких, неорганичных социальных структур.

Возникшая цивилизация СССР стала безусловным лидером славянского мира, но прошел необходимый срок, резонанс исчерпал свой ресурс, начался закат индустриально-этакратической эпохи, и цивилизация СССР устремилась к своему крушению. А вот положение США, которые принадлежат к иному культурному блоку, целиком "резонирующему" с эпохой, было во второй половине ХХ в. гораздо прочнее. Эта страна стала гегемоном мира, но вступает в полосу своего заката. Завершится эпоха - и американскую гегемонию постигнет судьба Римской, Византийской, Британской и Французской империй.

Мир снова подходит к качественной грани своего развития. Чтобы оценить ее характер, вернемся к отмеченной выше грани ХVIII и XIX столетий в Европе. Почему эта грань столь резка? В чем наиболее глубинное различие между неторопливым развитием цивилизации в предыдущие столетия и последующим "ускорением". В производственной сфере символом этого перехода является технологическая революция (промышленный переворот), в макроэкономической - "капитализм" - соревнование самовозрастающих частных капиталов, обострение борьбы за ресурсы, в интеллектуальной - переход от провиденциализма к рационализму, в информационной - развитие систем массовой коммуникации, в политической - возникновение национальных государств, начало эпохи революций и партийности. Все эти черты производны от важнейшего принципа новой эпохи - всеобщей специализации. XIX век - начало триумфа социума, основанного на специализации - индустриального общества. Развитие индустриального уклада имело множество важнейших последствий. Массовое тиражирование материальных благ привело к постепенной ликвидации биологического способа регулирования численности населения (голодная смерть и эпидемии), что повлекло за собой демографический взрыв. Ценой превращения человека в специализированный инструмент, индустриализм сумел создать искусственную среду, на время "защитить" человечество от природной стихии. Специализация потребовала отчуждения работника от средств производства, что привело к распространению принципа управляемости на производственную сферу и небывалой дотоле социальной мобильности, болезненной ломке традиционных институтов. Система всеобщего разделения труда потребовала создания стандартизированной национальной культуры и, следовательно, возникновения национальных государств. Индустриализм породил технократизм и рационализм мировоззрения и широкое распространение упрощенных знаний, необходимых для участия в индустриальном производстве ("грамотность", "массовая культура"). Борьба традиционных и быстро растущих новых элит, социальная ломка и мобильность вкупе с быстрым распространением упрощенных "рациональных" идеологий создавали предпосылки для многочисленных социальных потрясений.

Доиндустриальное общество качественно отличается от индустриального по целому ряду принципиальных параметров. Но важнейшим из них, на наш взгляд, является отсутствие узкой специализации производителя и, следовательно, отчуждения его от средств производства, подчинения управлению элиты во всех сферах жизни. Основная масса населения доиндустриальных обществ занята в аграрном секторе и не оторвана от естественной природной среды, так как искусственная среда, окружающая человека индустриальной эпохи, еще не возникла. Доиндустриальный человек прежде всего руководствуется не указаниями менеджера, а традицией, социальными нормами, формировавшимися веками (поэтому далее доиндустриальное общество мы будем называть традиционным). Индустриальное общество управляется элитой практически во всех своих сферах (но поскольку элита не является единой, это приводит к конвульсивности развития общества).

Традиционное и индустриальное общество - два важнейших этапа развития цивилизации, пройденных человечеством на сегодняшний день. Однако очевидно, что эти две крупнейшие формации имеют собственную внутреннюю структуру и могут быть разделены на эпохи, соотносящиеся с формациями марксистско-ленинской "пятичленки". Рассмотрим подробнее динамику развития традиционного общества.

Мы оставляем в стороне время первобытности, так как там речь может идти о переходе от животного состояния к цивилизации. Поэтому первой эпохой традиционного общества мы будем считать время т.н. "военной демократии". Эта эпоха становления традиционного общества может быть охарактеризована следующими чертами:

• Формирование традиционных норм, определяющих принципы социального устройства, и поддержание авторитетом общества неуклонного соблюдения уже сформированных норм.
• Формирование социальной элиты и ее кланов, возникновение элементов государственности и эксплуатации (устойчивого неэквивалентного обмена).
• Внутренняя конфликтность формирующейся элиты. Кланы элиты и другие новые социальные слои еще тесно связаны с остальным обществом и между собой.
• Формирование секторов экономики, основанных на эксплуатации, постепенная концентрация ресурсов в распоряжении элиты.

Рассматривая следующую эпоху, мы должны определить свою позицию в споре вокруг "рабовладельческой формации", с которой хронологически совпадает эпоха, наступающая вслед за становлением традиционного общества. Как мы уже видели, концепция "азиатского способа производства" была основана на информации об отсутствии на Востоке доминирующего рабовладельческого уклада. Но и в античных обществах рабовладельческий уклад не был даже "первым среди равных". Античные общества представляли собой прежде всего не сообщество рабов и рабовладельцев, а систему, объединявшую граждан и неграждан. Причем корпорация граждан эксплуатировала остальное население через систему налогового типа (это касается и греческих союзов, и Римского государства после того, как корпорация граждан сформировалась и приступила к завоеваниям). Такая система принципиально не отличается от Восточных деспотий, где господствующим классом также является государственная корпорация (этакратия), а крупнейшим - общинное крестьянство. Такой же "стержень" социальной структуры можно обнаружить и в ряде "раннефеодальных" обществ (их все же не решились квалифицировать как "рабовладельческие"), например - на Руси в X-XI вв. (21)

Между римской и, например, египетской моделями традиционно-этакратической формации существуют важные отличия, напоминающие (и не случайно) различия между западным и восточным вариантами тоталитаризма (периода реакции в индустриально-этакратической обществе). Первая модель ориентирована на внешние завоевания, получение ресурсов путем агрессии против соседних народов. Именно с помощью внешних завоеваний государство получает и рабочую силу для хотя и вспомогательного, но важного рабовладельческого сектора. Для второй модели внешняя экспансия важна, но не является вопросом жизни и смерти. И рабовладельческие хозяйства здесь базируются не только на притоке пленников, но и на "внутренних ресурсах".

Переход к этакратической эпохе после эпохи становления традиционного общества почти неизбежен (исключения уникальны, их гораздо меньше, чем количество стран, которым удалось миновать периоды реакции в других эпохах). Сформировавшись, разрастающаяся элита уже не может удовлетворить свои потребности в рамках "взаимовыгодного" сотрудничества с обществом, как в эпоху "военной демократии". Этакратия консолидируется и наносит по обществу удар (либо консолидированное общество превращается в корпорацию и завоевывает себе подданных). Элита отчуждается от общества, и каждый ее член отчуждается от оставшихся вне корпорации общин. Он может существовать только как представитель корпорации. Этакратическая система порождает таким образом общество, которое имеет следующие важнейшие черты:

• Резкое усиление власти социальной элиты, ее консолидация в противостоянии остальному обществу (населению), разрушение или значительное ограничение механизмов контроля над элитой со стороны общества.
• Все структуры социума подчиняются руководству центра, а несовместимые с этим структуры уничтожаются. Такая же перестройка проходит и в элите, что может сопровождаться кровавым террором.
• Широкое применение внеэкономических форм принуждения к труду (рабство). Внедрение крупных хозяйственных форм.
• Распространение "гигантомании" на сферу культуры.
• Повышение агрессивности внешней политики.

Эта эпоха - своего рода пик, и в то же время кризис традиционного общества. Дальнейшее развитие отчужденной от общества элиты, которое обеспечило невозможные для предыдущей эпохи достижения культуры (кстати, вполне сравнимые с достижениями эпохи последующей), приводит к разорению экономики традиционного общества. Она просто не выдерживает такого интенсивного расходования ресурсов. Столкнувшись с кризисом, этакратическая система некоторое время может существовать за счет внешней экспансии. Но когда агрессия встречает непреодолимое сопротивление других народов, коренная трансформация системы становится неизбежной.

Направления этой трансформации определяются самим характером кризиса традиционного общества в этакратическую эпоху. Отчуждение элиты от общества должно быть смягчено, ее составляющие должны быть теснее связаны с конкретной природно-хозяйственной средой. Это предопределяет децентрализацию элиты в следующую эпоху. Одновременно совокупные потребности элиты должны быть ограничены, а духовные достижения предыдущей эпохи хотя бы в значительной мере - сохранены. Эту функцию выполняет духовная корпорация церкви, которая поддерживает единство децентрализующегося социума и прочность его устоев. Так этакратическая иерархия постепенно преобразуется в систему феодального патернализма. Эта система более гибка, и традиционное общество получает дополнительные возможности внутреннего развития в новую, "феодальную" (точнее - феодально-этакратическую) эпоху. Перечислим ее черты, которые предопределены таким направлением развития:

• Установление системы взаимного покровительства на всех уровнях социальной системы, медленное расширение границ, в рамках которых представители каждого социального слоя относительно свободны. Попытки перейти эти границы, нарушить установленную сферу свободы вызывает жесткие репрессии.
• Господство автономных кланов элиты (как правило, по территориальному принципу) и борьба за сферы влияния между ними. Высшее руководство лавирует между кланами, которые концентрируют власть в своих руках в ущерб центру. Последний пытается приобрести социальную поддержку вне основных кланов элиты.
• Децентрализация экономической системы.
• Рост роли духовной культуры в регулировании жизни общества. Усиление социального значения идеологических дискуссий в рамках господствующей доктрины. Преследование авангардных форм культуры, инакомыслия и нонконформизма.

Трансформация традиционного общества позволяет выйти на принципиально новый путь развития цивилизации - индустриальный. Выход из этакратического кризиса смягчает остроту вставших перед обществом проблем, но не решает их. Потребности элиты хотя и ограничены, но все же растут. Основная масса населения по-прежнему отторгнута от достижений духовной культуры (хотя в упрощенном виде население приобщают к религиозной культуре). Постоянной проблемой остается избыточное население, которое теперь не вовлечено в этакратическую корпорацию и рабовладельческие хозяйства. Одновременно возникают и новые возможности для решения этих проблем - представители элиты ближе к конкретному хозяйству, они могут со временем заняться его реорганизацией для получения большего количества благ в свою пользу. Само появление "излишнего" населения позволяет преобразовать всю эту массу (в случае разрушения системы церковного и общинного вспомоществования) в свободную рабочую силу, отчужденную от средств производства. Таким образом, трансформированное традиционное общество постепенно создает универсальные предпосылки для реорганизации хотя бы части хозяйства на новых "рациональных", индустриальных принципах, когда от средств производства отчуждены уже работники, когда может широко внедряться разделение труда, специализация на всех уровнях.

Но в условиях "феодализма" зачатки индустриализма все же не могут быстро развиваться. Эта эпоха слишком нестандартизирована (множество границ, народностей со своими языками и мерками, вооруженная борьба кланов по каждому поводу и т.д.), в ней слишком сильны принципы патерналистской иерархии, когда происхождение важнее финансового состояния. Полноценное становление индустриализма наступает только тогда, когда борьба элит за сферы влияния ослабевает (иногда - при активном участии связанных с зачатками индустриальной культуры городских слоев), и в обществе наступает относительное равновесие.

Итак, эпоха трансформации традиционного общества (феодально-этакратическая) сменяется эпохой становления индустриального общества ("позднефеодальной", аграрно-индустриальной, "абсолютистской"), в которой феодальный и индустриальный сектора сосуществуют в относительном равновесии (последний усиливается) При этом этакратическая система, ослабленная в предыдущую эпоху, также укрепляется, балансируя на противоречиях традиционной и новой элиты. Перечислим основные черты этой эпохи:

• Относительное равновесие социальных слоев, кланов элиты при усилении центрального руководства (иногда - в форме абсолютной монархии, иногда - в форме олигархии), консерватизм политической системы.
• Рост новых индустриальных отношений. Попытки их государственной регламентации. Постепенное усиление альтернативных ("теневых") социальных слоев, рост напряженности в обществе.
• Усиление бюрократии, расцвет коррупции, переплетение "теневых" секторов общества с организованной преступностью.
• Национально-территориальная консолидация.
• Расцвет конформизма в обществе и культуре, вытеснение альтернативных экономических и культурных форм в нелегальную и полулегальную сферу, их рост несмотря на ограничения.
• Рост нонконформизма (несмотря на преследования), не признающего (в отличие от предыдущих ересей) основы господствующей доктрины и критикующего ее с "рациональных" позиций.

Становление индустриального общества и постепенное разрушение им традиционного уклада естественно приводит к новому кризису. Начинается эпоха революций и стихийного соревнования индустриальных организаций ("капитализма"). Это время конфронтации социальных структур и спонтанного развития индустриального общества - такой же кризис развития, каким была этакратическая эпоха древности для традиционного общества.

Конфронтационная эпоха отличается следующими чертами:

• Нарушение сложившихся социальных связей в борьбе различных сил за передел сфер влияния в обществе. Внутренний социальный кризис. Ломка традиционных структур и повышение социальной мобильности. Раскол элиты и других слоев, формирование неустойчивых партийных блоков, в которые входят части социальной элиты и других слоев ("вертикальное" размежевание общества в отличие от привычного противостояния элиты и населения).
• Структурная перестройка экономики, нестабильность экономической ситуации, спонтанность хозяйственного развития, разрушительные экономические кризисы.
• Усиление информационного обмена в обществе, его идеологизация и политизация, манипулирование массовым сознанием, усиление влияния идей, которые будут определять развитие общества в будущем.
• Ослабление государственной власти, рост экстремизма и политического насилия в обществе.

Кризисность спонтанного развития индустриализма, который в эту эпоху еще сосуществовал (как правило - отнюдь не мирно) с целыми пластами традиционного общества, требует новой трансформации - на этот раз индустриального общества. Трансформация должна ограничить "своеволие" элиты, укрепить моральные ограничители потребностей членов общества, провести регулирование спонтанных процессов, дать возможность обществу выйти на постиндустриальный уровень развития.

Наступает индустриально-этакратическая эпоха. Перечислим ее черты:

• Компромисс социальных слоев, опирающийся на организованное насилие государства и подавление социально-политических сил, отказывающихся от участия в компромиссе. Ослабление самостоятельной политической активности населения, его мобилизация режимом через систему массовых организаций.
• Расцвет манипулирования массовым сознанием через систему средств массовой информации. Всеобщий охват населения системой коммуникаций.
• Ослабление связи режима с традициями общества, что, как правило, делает социально-политическую конструкцию неустойчивой.
• Государственное регулирование экономики как путь преодоления экономической нестабильности.

Несмотря на значительные издержки, которыми чревата индустриально-этакратическая эпоха, она обеспечивает небывалые возможности для обмена информацией между людьми. Информационный взрыв в эту эпоху дает возможность людям глубже осознать кризис индустриальной парадигмы развития и нащупать пути ее преодоления. Черты нового, постиндустриального общества - особая тема. Пока важно отметить, что преодоление индустриального общества связано с развитием свободного и оперативного информационного обмена, возможности которого обеспечила нынешняя эпоха, а также с исчезновением таких фундаментальных свойств индустриализма, как всеобщая специализация и управляемость. Рост диверсификации в мировой экономике, автономизация работника от управленца в связи с общим ростом интеллектуальной культуры и взрывообразным развитием информационных технологий (в частности - компьютеризации), усиление производственного и территориального самоуправления - лишь первые признаки грядущей социальной трансформации.

Это краткое описание смены эпох позволяет нам сравнить черты формаций, которые перечислялись нами выше, с чертами периодов. Легко заметить, что периоды - своего рода "эпохи" в миниатюре. Таким образом, структура исторического развития оказывается удивительно гармоничной, и мы можем сформулировать основной вывод теории исторических периодов: все страны проходят в определенном порядке структурные состояния с определенным набором черт (эпохи), а в каждой из эпох - периоды, повторяющие в том же порядке наиболее существенные черты эпох с более низкой интенсивностью. Более того, эта закономерность отчасти или полностью повторяется и на уровне стадий, существующих в периодах и в самих стадиях. Таким образом, существует общая закономерность смены стадий развития общества разного порядка. По своей структуре исторический процесс близок фракталу.

Каждый момент в развитии любого общества может быть охарактеризован перечислением эпохи, периода и стадий развития разного уровня. Это перечисление характеризует структуру общества, которая не определяется его этнокультурными особенностями (впрочем, как мы видели выше, они тоже связаны со стадиями развития) и субъективными обстоятельствами (роль которых также велика, как роль шахматиста в шахматах - игре с четкими правилами). В качестве примера охарактеризуем положение, в котором находится Россия в середине 1995 г. Если принять "формирование" за первую стадию и обозначить ее нулем (первая цифра в десятеричной системе), то Россия находится в шестой (цифра 5) эпохе, шестом (цифра 5) периоде, третьей (цифра 2) стадии первого порядка, четвертой (цифра 3) стадии второго порядка. Если располагать эти номера один за другим, то стадиальная характеристика страны уложится в краткую цифру 5523. На этой стадии США, например, находились в 1973 г. В 1995 г. США находятся на стадии 5763. Как видим, отставание заметно, но не является качественным. Расстояние в четверть века может и сократиться.

Надо сказать, что в своем развитии Россию безусловно обгоняет меньшинство стран мира (Европа кроме Албании, Румынии, Болгарии, стран бывшей Югославии; Северная Америка и несколько стран Южной, Австралия, Новая Зеландия, Япония и часть "дальневосточных тигров"). (22)

Стадиальные характеристики обществ позволяют не только лучше понять положение, в котором находится та или иная страна, но и делать относительно точные прогнозы. Так, в 1991 г. автору этих строк удалось описать социально-политический механизм вооруженного столкновения в центре Москвы, возможного в 1992-1993 гг.(23) Как известно, это столкновение состоялось (хотя его можно было избежать).

Однако богатые возможности, которые открывает теория исторических периодов, были обнаружены эмпирически. И открытым остается немаловажный вопрос - а почему же происходит эта гармоничная смена этапов развития?

Однообразие общественного развития, описанное выше, пугает. Нечто словно подгоняет исторические события под шаблон. При этом возможны самые разнообразные "драматургические решения" общего сценария и игра субъективных страстей, но только в рамках общих правил - определенной смены эпох, периодов, стадий.

Первое объяснение, которое напрашивается: смена эпох связана с человеческой натурой. В обществе постепенно накапливаются и взаимодействуют люди, находящиеся на различных стадиях развития. Известна идея о соответствии возрастного развития алгоритму общественных формаций (24). Мне довелось проверить эту гипотезу (разумеется, с использованием не марксистских формаций, а описанных выше эпох) тестированием и анализом биографий нескольких десятков знаменитых и безвестных людей (что несколько меньше числа проверенных стран). Действительно, люди проходят стадии развития, подобные описанным выше.

Соответствие механизма развития личности и социума не удивительно: общество "подтягивает" человека до своего уровня (это уровень элиты) или до уровня основной массы населения (как правило, она отстает от элиты на одну-две эпохи), заставляя в ускоренном варианте проходить фазы самоосознания, выделения индивидуума из среды (эквивалент нулевой эпохи, выделения общества из среды и элиты из общества), укрепления самостоятельной воли, частенько переходящей в характерную для детства неуправляемую агрессию или элементы садо-мазохистского комплекса (эквивалент первой эпохи древности), романтическую фазу распыленности интересов и частой смены увлечений (эквивалент "феодализма"), фазу человека иерархического, который видит смысл своей жизни в карьере, материальном благополучии, семейном порядке (эквивалент эпохи равновесия). Но будничные планы все чаще не осуществляются (потребности в наше время растут быстрее), и люди накапливают способность к действию - пока потенциальную "энергию", выражающуюся в "разнице потенциалов" между реальностью, в которой находится человек, и его представлением о должном, его идеальными построениями. Математик А.Афанасьевский предлагает рассматривать эту разницу как вектор, сокращение которого является универсальным мотивом человека (поскольку процесс осуществления собственных планов доставляет положительные эмоции, а их неудача - отрицательные). Эта "энергия" рано или поздно переходит в действие - в попытку воплотить в жизнь мечты и идеалы - человек вступает в революционную эпоху, время ломки его представлений о жизни, время высоких стремлений и социально-психологического действия (эквивалент "конфронтации"). В эту "эпоху" вектора между реальностью и мечтами человека сокращаются - в случае успеха он приближается к идеальным построениям, в случае неудачи жизнь доказывает наивность мечты, и ее "потолок падает на голову" человеку - разница уровней тоже снижается. Если преобладает первый вариант, у человека начинается "головокружение от успехов", что в свою очередь могут привести ко второму варианту. Во обратной ситуации человеком овладевает депрессия, чреватая помешательством и самоубийством (они нередки на этом этапе). Но к счастью, в жизни обычно перемешаны оба варианта снижения "пассионарности" (употребляя термин Л.Гумилева, удачно обозначающий способность к действию), и личность переходит в следующую фазу - человека рационального, соответствующего элите нынешней эпохи (эпоха "нормализации" в индивидуальной истории человека). Развитие продолжается. Теперь не общество толкает человека вперед, а личность, обогнавшая общество, тянет его за собой.

Приведем только один известный пример - Петр I. Периодизация его жизни на уровне эпох такова:

1. 1672-1676 гг. - первичное формирование личности принца;
2. 1676-1689 гг. - жизнь принца и царя в условиях враждебной среды, реальной и мнимой угрозы жизни, жестокого самоутверждения в военных играх и домашнем деспотизме;
3. 1689-1695 гг. - резкое расширение интересов благодаря успеху его партии в борьбе за власть и сближению с обитателями "Лефортовской слободы", "детское" увлечение Западом и его "игрушками", первые самостоятельные (а не санкционированные старшими) романы.
4. с 1696 г. - стремление "сделать карьеру" среди цивилизованных монархов, "модернизировав" страну и превратив ее в великую державу - "не хуже", чем у "учителей".

В 1704 г., одерживая первые серьезные победы над "учителями" и отвлекаясь от "цели" в романтических приключениях, которые в итоге закончились вторым браком, Петр перешел от периода 31 к периоду 32 и таким образом, обогнал свою страну. Он умер, находясь на уровне России конца XIX в. Все это время Россия развивалась под знаком его личности. Но стоило российской элите обогнать Петра, и она охладела к былому кумиру.

Путем определенного тестирования можно определить стадию развития, на которой находится человек, сравнить динамику его развития с различными культурами и выделить те, которые ближе всего к его социально-психологической структуре. Это позволяет иногда довольно точно прогнозировать развитие тестируемого и давать психологические рекомендации.

В этой работе мы не ставим перед собой задачу подробного описания индивидуального периодического развития. Для нас важно, что динамика развития не только общества, но и личности, подчиняется одному периодическому закону. Это значит, что сама фрактальная динамика истории может быть объяснена общими для всех людей социально-психологическими закономерностями. Пружина обнаруженной нами закономерности скрыта в человеческой природе как таковой.

В любом случае, если мы имеем дело с периодическим процессом, наблюдающимся на протяжении всей истории цивилизации, значит, и в основе этого процесса лежат факторы, действующие на протяжении всей истории. Нам остается только сформулировать условия задачи:

Дано: универсальные (сохраняющиеся на протяжение всей истории цивилизации) черты социума.

Требуется доказать: Явление периодической смены социальных структур с определенным набором черт.

Легко заметить, что ряд черт периодов "второстепенен", производен от более важных, глубинных характеристик, определяющих направление социальных сдвигов. К этим "второстепенным" чертам относятся внешнеполитические действия, стиль поведения политического руководства, с которого мы начали это повествование. Эти черты могут успешно служить маяками, "лакмусовой бумажкой" того или иного периода, помогать в его датировке, они лежат на поверхности, помогают нам "сориентироваться на местности", но не определяют причины явления. Как геологи ищут полезные ископаемые по "сопутствующим" минералам, так и мы нащупали глобальные закономерности с помощью аналогий. Теперь о них можно "забыть" и обратиться к фундаментальным свойствам социума. Не случайно при характеристике эпох нам пришлось "провести чистку" и корректировку набора черт.

Таким же образом можно еще сильнее "упростить выражение", которое "требуется доказать". Модель смены девяти состояний может быть сведена к модели смены трех состояний при условии повторения этой смены в каждом из них. Возможность для такого упрощения прослеживалась уже при кратком описании модели смены эпох. Традиционное и Индустриальное общества проходят в своем развитии эпохи становления, пика (кризиса) и трансформации. Экстраполируя эту модель на постиндустриальное общество мы можем предположить, что оно тоже пройдет через указанные эпохи, соответствующим части черт периодов "интеграции", "синтеза" и "импульса" (о последнем мы можем пока предположить лишь то, что это будет импульс некоего послецивилизационного состояния) (25).

Сравнивая соответственно все эпохи становления, пика и трансформации и "очищая" их от черт, которые определяются характером формации (традиционной, индустриальной, информационной), мы можем выделить следующие характеристики каждой группы эпох:

Становление

• Формирование новых социальных слоев, норм, определяющих принципы социального устройства формации и поддержание авторитетом общества соблюдения уже сформированных норм.
• Консолидация социума, усиление негосударственных, "горизонтальных" общественных связей в нем.
• Стабилизирующее воздействие общественных институтов на социально-экономическое развитие.
• Конформизм в обществе и культуре, отторжение альтернативных социально-культурных форм.
• Относительное равновесие в развитии доминирующих слоев элиты, подвижность связей в ней.

Обобщая эти черты, можно сказать, что "становление" характеризуется формированием новых структур, относительной консолидацией, эластичностью общественных связей.

Пик

• Нарушение баланса в отношениях элиты и остального общества, ломка социальных структур.
• Усиление социального расслоения и конфронтации между общественными слоями. Разрушительность выступлений против существующего порядка. Рост социальной мобильности и "карьерных возможностей".
• Дезинтеграция общественных слоев и укладов.
• Увеличение роли хозяйственных форм, основанных на разделении труда.
• Концентрация ресурсов в руках элиты, позволяющая обеспечить ускорение развития технической и интеллектуальной культуры.

Обобщая эти характеристики и вспомнив то, что уже говорилось о "пиках" при описании смены эпох, можно сказать, что "пик" - это кризис формации и в то же время максимальное проявление ее качеств, их спонтанное развитие. Оно характеризуется социальной дезинтеграцией и ломкой, ростом социальной мобильности и конфронтационности. В то же время это эпохи концентрации ресурсов в руках элиты, которое обеспечивает ускорение технического и интеллектуального развития.

Трансформация:

• Рост роли духовной культуры в регулировании жизни общества.
• Жесткость границ, разделяющих социальные слои и ограничивающие/обеспечивающие их сферы свободы.
• Динамика экономического развития и социальных движений обусловлена процессами, протекающими в элите.
• Борьба за сферы влияния в элите, неустойчивость политической структуры.

Обобщая эти черты, можно сказать, что "трансформация", "призванная" преодолеть кризис формации и вывести развитие на новый уровень, характеризуется ростом роли духовной культуры и элиты, неустойчивостью политической структуры.

Сравнивая черты групп эпох с формациями, мы можем обнаружить и здесь важное соответствие: традиционное общество может быть описано перечнем черт эпох "становления" (но не "пика" или "трансформации"). Традиционное общество можно воспринимать как становление человеческой цивилизации. В этом случае черты "пика" соответствуют портрету индустриального общества, нарисованному выше. Таким образом, вся цивилизация развивается по алгоритму "становление"-"пик", и есть основания предполагать, что постиндустриальное общество (далее мы будем называть его "информационным обществом") может носить черты "трансформации". (26) Если сделать это гипотетическое предположение, то эффект смены девяти состояний, каждое из которых также проходит в своем развитии те же девять состояний в ослабленном варианте (и т.д.), может быть представлен как процесс смены трех основных состояний, с подобным же повторением этой смены в каждом из них.

Таким образом в строке "требуется доказать" после нашего упрощения оказывается:

1. Смена традиционного общества (модель "становления") индустриальным (модель "пик"), индустриального - гипотетическим информационным (модель "трансформация").
2. Повторение смены этих состояний в ослабленной форме в каждом из них.

Если механизм этих двух явлений станет понятен, то это объяснит и всю цепочку повторений, которая является вариантом подобия первого уровня - триады формаций и девяти эпох. Дополнительные черты, которые делают картину смены состояний более конкретной, связаны с тем, что каждое более общее состояние накладывает черты на свои составляющие, что создает неповторимую палитру социальных структур. Но общая закономерность их смены сводится к указанным выше двум положениям.

Теперь обратимся к графе "Дано". Как и всякое вещество биосферы, человек несет в себе как минимум два начала - косное и живое. (27) Косная материя пассивна. Она сама по себе не ищет энергии для самовоспроизводства, не перестраивается для поддержания качества и потому часть косных тел обладает огромной прочностью в сравнению с живыми телами. Живая материя, напротив, активна. В борьбе за существование она осуществляет действия, направленные на поиск вещества и энергии, необходимые для воспроизводства собственной структуры. Живая материя относительно эластична (в сравнении с большинством косных тел), однако в случае, если воздействие на живое тело превышает некоторый порог, живое тело необратимо разрушается. Это делает необходимым "симбиоз" живого и костного начал для выживания первого.

Строго говоря, деление на живое и косное относительно. Всякое тело, поскольку оно подчиняется физическим законам, является косным. Но живые тела добавляют к физической логике поведения свою собственную. В то же время относительно косные тела, содержащиеся в живом, также отчасти являются живыми, так как организм заботится о воспроизводстве их структуры. Таким образом, когда мы говорим о живом и косном, мы имеем в виду в большей степени живое и в большей степени косное. То же касается и человека, который представляет собой косно-живое тело. Но не только.

В человеке два основных начала биосферы дополняются третьим - духовным (информационным, сознательным), развитой способностью к абстрактному мышлению. Абстрактное мышление предполагает создание на основе живой материи (мозга, например) моделей окружающей действительности, формирование на их основе более сложных, комплексных моделей и обмен ими, регулирующий поведение. Собственно, эта способность высокого уровня (позволяющего передавать информацию на материальных носителях) и отличает человека от любых других видов живых существ. Модели позволяют изменять движение вещества и энергии в своих интересах. В результате человек не просто, подобно животному, ищет необходимые ему вещество и энергию, но и создает структуры их постоянного "улавливания" (термин П.Сорокина). Неполнота модели, конечно, предопределяет сбои в работе таких структур, катастрофичность - тем большую, чем большие энергии улавливаются. Но все же человечество не отказывается от полученных с помощью информации преимуществ, а предпочитает уточнять модели. Так возникает информационная среда, которая дает возможность говорить о цивилизации и обществе. При этом как само общество, так и каждый человек - костно-животно-духовная среда. Это касается не только их физической структуры, но и внутренней структуры сознания, которое естественно испытывает мощное воздействие трех начал человека.(28)

Таким образом, в "Дано" мы можем записать три начала: косное (пассивность, сопротивление воздействию извне), живое (поиск, переработка и поглощение энергии с целью самовоспроизводства и размножения) и духовное (накопление, обработка и передача сигналов абстрактной информации, создание их сложных систем, регулирующих поведение человека и его действия по изменению формы и направления движения вещества и энергии).

Наличие духовной составляющей имеет множество важных последствий: самовозрастание потребностей за счет создания моделей еще не существующих, но принципиально возможных состояний ("мечты" - вспомним "вектор Афанасьевского"), облегченная коммуникация в большом (больше, чем стая) социуме, придерживающимся одной системы коммуникаций (языка), способность к координации (согласованию алгоритмов деятельности) и др. Эти способности позволяют сделать энергообмен с внешней средой (необходимый для поддержания животной составляющей) более эффективным, начать отгораживаться от воздействий окружающей среды с помощью изменения формы косной среды (создания орудий труда, сооружений и т.д.). Те же последствия абстрактного мышления приводят к осознанию целостности социума и стремлению к коллективному самосохранению. Член социума становится при прочих равных условиях ценен как таковой. Возникает "фактор гуманности" - люди начинают заботиться о сохранении друг друга, если это не противоречит сохранению самого социума. (Характерно, что по этому же пути двигались и другие виды, но в силу разных причин перейти к передаче абстрактной информации на материальных носителях не смогли).

Необходимость широкого использования абстрактной информации и возможность накапливать ее приводит к дополнению иерархии силы иерархией знания. Человек становится ценен как носитель информации, способный облегчить координацию в социуме. Это приводит к сохранению более опытных, но немощных членов социума, защите носителей знания от физического насилия.

"Фактор гуманности" и самовозрастание потребностей приводят к тенденции постоянного роста совокупного потребления, сдерживание которого природными возможностями вызывает психологическое сопротивление членов социума ("обманутые ожидания") и стремление одних его членов получить "запланированную" долю потребления за счет других. Если в животном мире слабые (не усиленные абстрактным мышлением) проявления таких же факторов вызывают агрессию сильных против слабых, то в человеческом обществе наилучшие возможности в этом отношении имеются у носителей информации, организаторов. Недостаток физической силы они могут восполнять, организуя группы, обеспеченные более совершенными косными инструментами физического воздействия (оружием).

Эта несколько упрощенная для краткости модель показывает, что развитие абстрактного мышления в косно-живой среде приводит к накоплению живой массы человека. Одновременно опережающий рост потребностей, возможность накопления информации в части социума и неравномерного распределения энергии в нем создают предпосылки для выделения элиты, ее защиты и консолидации социума вокруг нее.

Формирование элиты с одной стороны создает новые возможности для концентрации знания и энергии, с другой - приводит к отчуждению человека от собственной сущности, превращая его из самовоспроизводящегося мыслящего существа в пассивное, исполняющее чужую волю (усиление косного начала). Таким образом возникновение элиты приводит к дисперсии "триединого" человека, усиливая в части людей косное, а в части - духовное начала. Поскольку эта первоначальная дисперсия не может не опираться на насилие, которое обеспечивает неравномерность распределения энергии, это приводит к выделению слоя, в котором усиливается и животное начало (убийство-потребление как основная деятельность участников машины насилия). Таким образом элита развивается по тем же законам, что и весь социум, увеличивая свою биологическую массу независимо от возможностей остального общества, опираясь на "окостенение" линии своего взаимодействия с остальным обществом (также как социум в целом опирается на "окостенение" линии своего взаимодействия с природой). Но возможности общества в отношении природы растут медленно, оно оказывается "зажатым" между элитой и природой. Дальнейший рост потребления элиты становится возможным лишь за счет разрушения социума. Возникает кризис, преодоление которого возможно или путем уничтожения социума, или с помощью изменения алгоритма развития - ограничения возможностей элиты.

Возможности изменения алгоритма развития общества возникают благодаря другой стороне последствий образования элиты - накоплению знаний и возможности предвидения дальнейшего развития социума (создание моделей этого развития). В результате может быть создана модель иного алгоритма развития, основанного, с одной стороны, на сдерживании потребления элиты с помощью духовной составляющей и, с другой, на поиске дополнительных возможностей преодоления ограниченности потребления социума в целом.

Так цивилизация развивается изначально, в рамках традиционного общества. Решение проблемы выживания при возможности развития абстрактного мышления неизбежно приводит к возникновению элиты и к превращению ее в "социум в социуме". Кризис этого алгоритма развития связан с тем, что элита может наступать на общество быстрее, чем социум в целом - на природную среду. Дисперсия человеческого начала в эпоху этого кризиса обеспечивает возможности "отступления" элиты при сохранении духовных достижений, открывающих новые возможности.

Иное развитие было бы возможно, если бы общество сразу совершило скачок в энергопотреблении. Тогда развитие цивилизации шло бы линейно, в одном направлении. Но для решения проблемы этого скачка необходим синтез информационных возможностей, достигнутых за счет дисперсии в эпоху кризиса, с менее кризисным обществом. В эпоху становления еще нет возможностей, в эпоху кризиса система еще не готова. Только эпоха трансформации создает предпосылки перехода к "решительному наступлению" на природную среду.

Таким образом, проследив взаимодействие первичных и постоянно действующих факторов развития человеческого общества, мы можем сделать вывод о том, что это развитие не линейно, и в своей первоначальной фазе проходит описанные в графе "требуется доказать" эпохи "становления", "кризиса" и "трансформации" традиционного общества. Невозможность линейного развития обусловлено отставанием возможностей роста потребления элиты от возможностей роста потребления общества. При этом динамика социума и не циклична, так как сам кризис в развитии общества создает предпосылки решения проблемы, которая привела к кризису.

Опираясь на модель традиционного общества, мы можем сделать следующий шаг - применить ее к развитию человеческой цивилизации в целом. В этом случае мы можем "подставить" социум в целом на место элиты, а роль остального общества будет играть природная среда. Алгоритм развития, механизм которого не меняется, в этом случае таков: образование и консолидация социума, источником жизнедеятельности которого является среда, при медленном росте энергопотребления (становление - традиционное общество); дисперсия (рост косного и духовного начал при доминировании косного) и резкий рост энергопотребления до максимума возможностей (этот максимум определяется экологическим кризисом) (кризис, "пик", индустриальное общество); преодоление дисперсии путем усиления духовного начала и слияния под его воздействием элементов, образовавшихся в ходе дисперсии (трансформация, информационное общество).

Таким образом, получается, что нелинейные алгоритмы развития цивилизации в целом и каждой из трех формаций подобны, так как и все общество, и каждый из его социальных слоев является системой, в которой взаимодействуют три начала - животное (живое), косное и духовное (информационное).

Развитие каждой из этих систем в силу описанного механизма не может быть линейным (от "становления" сразу в "трансформацию") в силу инерционности социальных слоев. Исключение теоретически может составлять только кризис "становления", так как здесь отчуждается от остального общества правящая элита, то есть относительно немногочисленная масса людей, от которой зависит принятие решений, позволяющих сменить вектор развития. В случае, если доминирующая группа общества сумеет осознать опасности, связанные с кризисом раньше, чем он начнется, то социум может миновать состояние "реакции". Понятно, что на уровне эпох это почти невозможно, так как переход к "трансформации" зависит ото всей массы элиты, весьма примитивной по уровню развития, но на уровне периодов, динамика которых определяется более дробными (и потому более компактными и менее инерционными) группами, вероятность "обхода" "реакции" возрастает. Миновать кризисы "пика" и "трансформации" практически невозможно и на уровне периода, так как здесь отчуждаются неправящие слои элиты, а иногда и целые сектора общества. Только свершившийся факт кризиса вызывает ответную реакцию всех слоев, от которых зависит изменение общего курса эволюции социума. Как мы видели, на уровне стадий, смену которых определяют еще менее массивные группы, возможен обход различных "пиков". Возможность "обхода" стадиальных пиков зависит от поведения лидеров (их способности к компромиссу) и уровня перепроизводства элиты, связанного с состоянием фильтров социальной мобильности (28). Значительное превышение "предложения" над количеством "вакансий" в среде элиты чревато ростом числа "лишних людей", которое естественно связано с ростом экстремизма, способствующего пикам. Однако эволюционная смена стадий по линии 0-2-6-7-8 (теоретически возможное выпадение стадии 7 практически мне не приходилось встречать) не может считаться оптимальным, так как стадии пиков часто формируют идеи и культурные стереотипы, характерные для следующих периодов и даже эпох и потому облегчающие вхождение в них. Обществу нужна и эволюция, и революции. Важно, чтобы последние происходили не очень часто и не затягивались. Но это уже зависит от современников событий и внешнеполитических обстоятельств.

Как мы уже упоминали выше, подобие механизма развития общества в целом и его элиты означает распространение этого подобия и на все слои общества, в которых в силу их "троесущности" также повторяются эти же процессы. Но в элите и в остальной части общества скорость протекания социальных процессов различна. Элита, концентрирующая в себе информационный потенциал общества, динамичней. Если время прохождения цикла дисперсии-соединения элитой - период, то остальное общество проходит тот же круг за фазу (например, становления). Более того, поскольку структурные подразделения элиты (в силу ее информационной насыщенности и важности порядка доступа к ресурсам в ней) четче артикулированы и очерчены, чем подразделения населения, последнее имеет более аморфную структуру, в меньшей степени подверженную дисперсии. Развитие населения более эволюционно, и потому в его массе лучше сохраняются базовые культурные традиции народа, определяющие его культурный тип. В то же время элита, постоянно находящаяся в интенсивном общении с элитами других стран и как правило внутренне разобщенная, подвержена гораздо более сильным воздействиям других культур. Как отметил А.Афанасьевский, культурные стереотипы элиты часто не совпадают с теми социально-психологическими структурами, которые лежат в основе явления резонанса, упомянутого выше. Эти структуры базируются прежде всего на народной культуре или на тех элементах элитарной культуры, которые глубоко проникли в народную толщу. Элита в большей степени характеризует стадиальное состояние общества, а население - его культурный тип. Элита всегда немного инородна в стране, население - всегда отстает от элиты по уровню развития сознания. Это позволяет объяснить явление резонанса, который возникает в результате соответствия поведения элиты культурным стереотипам населения. Этот эффект возникает тогда, когда стадиальное состояние, определяющее поведение элиты, соответствует структуре культурного типа, определяющее реакцию населения. В этом случае поведение верхов и порядок вещей воспринимается как "справедливый", "правильный". В случае, если элита действует наиболее "чужеродно", это вызывает сопротивление населения, даже если его материальное положение ухудшается незначительно. Наибольшая вероятность "бунта" возникает в периоды или на стадиях конфронтации и импульса, так как тогда происходит быстрый перебор линий поведения элиты, одна из которых, как правило, "выводит из себя" население, которое в силу своей инерционности некоторое время не может успокоиться.

Каким образом можно определить базовые культурные стереотипы, чтобы была понятна их связь со стадиальным развитием? Очевидно, что в каждой социальной системе наиболее комфортно чувствуют себя люди, имеющие определенную социально-психологическую ориентацию. В коллективе себя лучше всего чувствуют коллективисты, в период распада общественных связей - индивидуалисты. Свои любимые времена есть у карьеристов и вольнодумцев, подвижников и прагматиков. Каждый из них (независимо от его политических взглядов) действует наиболее эффективно в соответствующей среде и получает от этого наибольшее количество положительных эмоций.

Мы полагаем, что базовыми инстинктами человека (как живого существа) является стремление к самосохранению и продолжению рода.(29) Можно предположить, что их трансформация под действием духа (сознания) может привести к определенному набору социально-психологических стереотипов. Стремление к самосохранению в духовной сфере преобразуется в стремление к самореализации, то есть к беспрепятственному расширению сферы своей деятельности и получения ресурсов. Но количество ресурсов и сфера самореализации ограничены и зависят от соотношения в индивидууме животного, косного и духовного начал, а также от внешних условий. Чем меньше ресурсов, чем острее конкуренция, тем чаще расширение сферы самореализации связано с подавлением других участников социума. В итоге стремление к самореализации приводит к формированию двух начал: свободы (беспрепятственная самореализация) и господства (самореализация за счет других и как правило - за счет своей свободы, так как подавление других подразумевает участие в "сильной" корпорации, в пользу которой требуется отчуждать часть своей свободы). Тот же эффект происходит и с инстинктом продолжения рода, который трансформируется в стремление к любви. Человек стремится к тому, чтобы общение с людьми вызывало у него положительные эмоции, но из-за нехватки ресурсов и это начало распадается на непосредственную форму - солидарность, и отчужденную форму - иерархию. Четыре "чистых" стереотипа (свобода, господство, солидарность, иерархия) могут образовывать еще четыре промежуточных (свобода+иерархия, свобода+солидарность, солидарность+господство, господство+иерархия). Каждый из этих восьми типов в своей развитой, артикулированной форме соответствует определенной идеологии: солидарность+господство (корпоративизм, государственный индустриализм), господство (деспотизм, авторитаризм), господство+иерархия (патернализм, ограниченная традицией монархия), иерархия (консерватизм), свобода+иерархия (индивидуализм, либерализм), солидарность (демократический социализм), свобода+солидарность (анархизм, безгосударственный коммунизм, "социализм-утопизм"), свобода (поскольку речь идет о неограниченной свободе, лишенной в то же время элементов господства, то пока можно говорить только о подвижниках, реализующихся в духовной сфере, о последовательных "хиппи" или об идеале "странников" у братьев Стругацких). Возможен еще один тип, в котором все эти направления приглушены. Возможно и полное отрицание социальной стратегии индивидуумом или группой людей. Своеобразный ноль всей этой системы координат. Его можно сравнить с «философским» взглядом на жизнь, восточной аполитичностью.

Все мы в той или иной степени имеем свои социальные стереотипы, даже если далеки от политики. Мы ведем себя консервативно или либерально, по-анархистски (в том смысле слова, которое в него вкладывают сами анархисты) или деспотично. А иногда в нас борются консервативная и социалистическая партии, которые сами раскалываются на фракции. Не удивительно, что нам нравятся одни времена и раздражают другие. То же происходит и на уровне социальных групп. В конечно итоге целые культурно-социальные общности - этносы, получившие свою базовую культурную структуру во время своего возникновения - в зависимости от географической и культурной среды, начинают вести себя как люди - участники политической игры. Так возникает неповторимая палитра макрополитики (применяя удачный термин Д. Драгунского) - взаимоотношение социально-культурных общностей с различными стереотипами поведения (31).

Смена мировых и региональных лидеров в ходе резонансов, ускорение и замедление развития тех или иных стран, соотношение уровней их развития создает неповторимую макрополитическую игру. Однако и в ней есть своя логика. "В мировом масштабе" эпоха начинается с революций в одной или несколько странах, которые впервые реализуют принципы, соответствующие новой эпохе. (Собственно, под социально-политической революцией мы понимаем нелегитимную (то есть отрицающую прежний порядок принятия решений) борьбу широких социальных слоев по поводу принципов общественного устройства. В каждой эпохе эти принципы свои (религиозные, экономические, политические). Важно, чтобы сами массы считали принципиальными, определяющим общественное устройство именно эти принципы. Вырвавшиеся вперед страны-лидеры создают вокруг себя кольцо враждебности прежних гегемонов. По мере разрастания мировой революционной волны, несущей новые правила социальной организации, консервативный лагерь также реформируется. Образуются коалиции, во главе которых стоят страны, принявшие разные варианты новой социальной структуры. Затем выделяются группы стран, пошедшие дальше первых очагов "мировой революции" в своем следовании новым принципам общественного устройства (как правило, их основатели воспринимаются двумя первыми группами как еретики, исказившие первоначально верное учение). Позднее выделяются мировые организации, поддерживающие принципиально новые общественные отношения, которым в измененной форме предстоит определять развитие мира уже в следующую эпоху. Противостояние этих четырех групп макрополитических субъектов диктует логику мирового развития. (Как мы увидим ниже, выделение именно четырех групп вовсе не случайно).

В каждую эпоху эти группы свои и соответствуют принципам резонансов. В Древности первую группу составляли ирригационные цивилизации, вторую - окружающие их народы, создавшие собственные деспотии, третью - античные цивилизации, четвертую - христианство. В эпоху патернализма очагом стала Восточная Римская империя (Византия), второй группой - Запад, третьей - мир Ислама, четвертой - движения за рационализацию христианства (гуситство, гуманизм и другие истоки реформации). Все это время Дальний Восток и Америка развивались почти независимо от лидирующего очага цивилизации, а православная цивилизация в России защищает Европы от разрушительного воздействия Великой степи.

В эпоху равновесия очагом становятся протестантские государства, второй группой - католические, третьей - страны, превратившиеся в арену кальвинисткой (пуританской) революции, а четвертой группой - движение просвещения. Эта "мировая революция" в связи с развитием мореплавания действительно охватила весь мир. Европа, пользуясь своим стадиальным преимуществом, превратилась в элиту мира и принялась эксплуатировать всех, кто не успел от нее "закрыться" (обрекая себя тем самым на еще большее отставание). Некоторые страны попытались играть роль "среднего класса", подчинившись правилам игры, диктуемым лидерами (в частности Россия).

В эпоху конфронтации вперед вырывается Франция. Второй группой становятся все абсолютистские государства. Третьей - выдвинувшиеся на мировую арену в 60-70-е гг. Германия, Италия, США и Россия, вскоре требовавшие передела мира в свою пользу. Четвертую группу составило мировое социалистическое движение. В ХХ веке очаг "мировой революции" смещается в Россию, ей сопротивляется Запад. Третью группу составляют появляющиеся одна за другой "ереси" государственного "социализма" - фашизм, нацизм, маоизм. Четвертую группу, которая зримо заявила о себе в 60-е гг., представляет атиавторитарное альтернативное движение от "новых левых" и "хиппи" до россыпи альтернативных поселений и обилия гражданских инициатив конца ХХ века, отрицающих сами принципы существующей цивилизации.

Механизм взаимодействия культурных типов и социальных состояний будет более понятен, если построить модель социальной эволюции элиты и социума, опираясь на модель смены фаз. Здесь, как и в случае с культурными типами, возможны четыре "чистых" состояния, связанных с тем, что и эксплуатирующая (перераспределяющая в свою пользу часть ресурсов) элита, и население ("трудящиеся") могут существовать в двух "чистых" формах - отчужденной от регулирования потока ресурсов и соединенной с ним. В результате возможно существование четырех "основных" классов: этакратия (отчужденная элита, так как каждый участник корпорации в идеале отчужден от распоряжения ресурсами и действует от имени всей этакратии), "частники" (соединенная элита, так как каждый "частник" соединен с каким-то участком производства необходимых человеку ресурсов), крестьяне (соединенные труженики), пролетарии (отчужденные труженики). Возможны также переходные состояния - "классы", которые сочетают в себе черты и тружеников, и элиты. Эти средние слои также могут быть как отчужденными (атомизированными), так и соединенными (ассоциированными). Пример первых - квалифицированные ремесленники, имеющие свое собственное дело, маргиналы, часть служащих и торговцев. Пример второго - участники гражданского слоя, фермеры, работники самоуправляющихся производств, члены ремесленных корпораций и т.д.).

Социальные структуры, состоящие из "чистых" классов возможны лишь как тенденции, направление движения реального общества, поскольку в нем существуют в разных соотношениях практически все "классы". Но доминируют те, которые соответствуют эпохе. В эпоху классы еще только формируются, что дает преимущества «восточному» приглушенному типу. В эпоху "1" выделилась и доминирует этакратия (культура "господства"). В эпоху "2" происходит постепенный переход от доминирования этакратии к преобладанию "частников"-феодалов (население по прежнему состоит преимущественно из крестьян), что соответствует переходу от деспотического господства к ограничивающей его иерархии. В эпоху "3" устанавливается господство "частников" (феодалов, опирающихся на эксплуатацию самостоятельных производителей-крестьян и появившихся в связи с переходом к индустриализму капиталистов, организующих производство и осуществляющих отчуждение тружеников). Эта система удерживается в равновесии иерархическими стереотипами («консерватизм»), которые гасят конкуренцию, способную разрушить единство "частников". Но в связи с тем, что растущему классу капиталистов не хватает ресурсов, он нуждается в дополнении иерархии свободой - происходит переход к следующему социальному стереотипу, к открытой борьбе между частниками с участием отчужденных и соединенных тружеников, а также остатков этакратии, символизирующих прежнюю иерархию («либерализм»). Итог этого развития сводится к сохранению всех четырех классов: этакратия (уже индустриальная), частники (прежде всего индустриальные, то есть капиталисты), пролетарии, крестьяне (их место в обществе быстро сокращается). Для сохранения единства этой разнообразной структуры необходимо применение стереотипов, консолидирующих общество - господства и солидарности («корпоративизм»). Легко предположить, что дальнейшая эволюция общества не может быть связана с дальнейшей дисперсией, так как на фазе "пика цивилизации" достигнуто максимальное многообразие "чистых" элементов, и теперь возможно только их сокращение - вероятно, путем образования "промежуточных форм", упомянутых выше - "гражданского класса" и атомизированных субъектов, составляющих самостоятельный "сектор" общества. Но чтобы представить себе этот процесс точнее, необходимо более определенно представить себе процесс "трехтактного" развития на уровне периодов.

Внутренняя динамика развития эпохи, также как и описанный выше процесс, определяется отчуждением от существующих слоев элиты и общества новых социальных слоев и последующего синтеза возникших компонентов. Применительно к элите (ее развитие как правило лучше отражено в источниках) это означает на уровне "становления" формации выделение этих новых слоев из существующей социальной массы (далее будем называть эту часть элиты "первичными слоями"), на уровне "пика" эпохи - дисперсию новых слоев (будем называть эти слои "новыми"), а затем постепенный синтез продуктов дисперсии и первичных слоев.

Однако и этот механизм в свою очередь не является линейным - ведь и три фазы развития эпохи тоже, в свою очередь, проходят ту же эволюцию своего развития. В итоге мы можем получить более детальную картину социального развития эпохи уже на уровне периодов (для краткости рассмотрим только динамику элиты).

"Становление" эпохи характеризуется развитием первичных слоев элиты, доставшихся данной эпохе в наcледство от предыдущей (новые слои еще просто не сформировались). Они образуют пару - один слой доминирует (элита в элите). Назовем его доминирующим, а другой - опорным. "Пик становления" (реакция) означает отчуждение доминирующего слоя и его удар по опорному, его максимальное подчинение. "Трансформация становления" ("патернализм") - это ослабление и нивелирование первичного доминирующего слоя (далее - "первый слой"), активизация первичного опорного слоя (далее - "второй слой"), усиление взаимопроникновение "первого" и "второго" слоев и выделение преимущественно из "второго слоя" нового качества - новых слоев ("третий слой").

На этапе "пика" эпохи друг от друга уже сами новые слои. В период "становления пика" ("равновесие") происходит выделение новых доминирующих слоев (собственно "третий слой") и новых опорных слоев ("четвертый слой"). В период "пика пика" происходит столкновение и внутреннее дробление всех слоев, возникают их неустойчивые коалиции. Таким образом анализ доходит до максимума (в рамках стадии, естественно, он приводит к еще более дробной структуре) и вектор развития меняется. "Трансформация пика" базируется как правило на союзе доминирующих "второго" и "третьего" слоев, кладет начало постепенному слиянию образовавшихся к этому времени слоев, втягиванию старых слоев в новые. Однако процесс синтеза на основе возникшей социальной палитры новых социальных качеств проходит при решающем воздействии духовного фактора - идейных и социально-психологических конструкций.

Фаза "трансформации", несмотря на ее синтезирующую функцию, также не может избежать прохождения через свои три этапа. Здесь отчуждаются новые слои, а точнее - образующиеся на их базе социальные комплексы (слияние пар перечисленных слоев в разном порядке). Отчуждаться они могут лишь друг от друга. "Становление трансформации" ("интеграция") - это формирование новых доминирующих и опорных слоев, все большее расхождение социальной психологии обоих социальных комплексов, трения во взаимоотношениях между ними. "Пик трансформации" (период "синтеза") - бурный синтез новых слоев, их внутренняя дисперсия и разрушительные конфликты между социальными комплексами, которые, однако, не приводит к противоборству "всех против всех", подобному "конфронтации", так как сопровождаются процессами синтеза. "Трансформация трансформации" (период "импульса") - завершение образования доминирующего и опорного слоев новой эпохи, синтез их духовных составляющих. В результате возникают новые принципы построения социума, соответствующие новой эпохе.

Таким образом, модель, первоначально построенная для формации, на уровне периодов превращается в модель девятиактного взаимодействия четырех основных социальных слоев. Понятно, что эту модель можно рассмотреть и на уровне стадий.

Итак, модель общественного развития, построенная абстрактно, подчиняется закономерностям, выявленным на основе сравнения конкретного исторического развития разных стран в разные эпохи. Это значит, что обнаруженная закономерность может быть объяснена взаимодействием костной, животной и духовной составляющих в социуме. При выяснении этого мы даже обнаружили новую закономерность проявления четырех социальных слоев во время смены периодов. Соблюдается ли эта закономерность не только в абстрактной модели, но и в реальности. Если нет, то доказательство нельзя считать убедительным.

Для проверки модели возьмем два социума, максимально непохожие друг на друга, но в то же время хорошо известные отечественному читателю: Аттику (регион в Греции) эпохи "формирования" (II тысячелетие до н.э. - V в. до н.э.) и Россию индустриально-этакратической эпохи ("нормализация", началась в 1921 г.).

Начнем с Аттики. Период "формирования", завершившийся здесь образованием Микенской цивилизации, слабо отражен в письменных источниках, однако пришедшие в Аттику во II тысячелетии ахейские племена, как и всякие племена, находящиеся на стадии, непосредственно предшествующей образованию государства, имели жрецов ("первый слой") и вождей родовых образований (будущая аристократия - "второй слой"). В середине II тысячелетия под влиянием Критской цивилизации на греческом побережье (в том числе и в Аттике) возникает государственное образование, в котором городские центры сосуществуют с общинно-крестьянской средой. Эта система напоминает азиатские деспотии, однако, по мнению ряда ученых Микенская цивилизация была весьма еще скороспелой, верхушечной. (32) Государственность здесь существовала только на уровне дворцовых центров, а развитой бюрократии еще не сложилось. Это была еще не этакратическая эпоха, а лишь период 01 - этакратическая эпоха "в миниатюре". Поскольку государственная элита не была занята здесь созданием ирригационной системы, как в ранних азиатских деспотиях, то важнейшей функцией дворцовых центров, по видимому, следует считать сакральную. В таком случае следует предположить, что период "реакции" сопровождается доминированием жреческого "первого слоя".

Следующий период - 02 ("Гомеровская эпоха"): разрушение Микенской цивилизации в результате гибели Критской цивилизации и перемещений племен. Однако в Аттику дорийцы не вторгались, что, однако, не изменило вектора развития - отчуждение элиты ослабевает, растет роль аристократии ("второй слой"), возникает и новое явление - элита, влияние которой связано не с происхождением или сакральными функциями, а с общественной и экономической активностью. Условно будем называть представителей этой элиты "вождями демоса" - "демагогами". Первым "демагогом", видимо, следует считать героя Иллиады Терсита, бросившего вызов аристократии. И хотя аристократия еще успешно подавляла подобные попытки, новые слои продолжают развиваться, что приводит в конце концов к переходу в новый период - 03. Это время консолидации полисного социума ("синойкисм"), которая связана с усилением торговой элиты и переносом городских центров на морское побережье. Образование полисной структуры повлекло за собой постепенное разделение вождей демоса на имущественную элиту (торгово-ремесленная элита - "третий слой") и лидерские группы, влияние которых было связано лишь с их общественной активностью (лидеры "охлоса" - "четвертый слой"). В ходе "архаической революции" VII-VI вв. (период 04) третий и четвертый слои нанесли удар по аристократии. Однако образовавшийся в итоге режим тирании (стадия 05, вторая половина VI в.) нельзя рассматривать как чисто "демократический". И сам тиран Писистрат, и входивший в его правительство Мильтиад были аристократами. В период 05 начинается постепенное сближение слоев. Формальное значение аристократии падает (особенно после реформ Клисфена в период 06), но ее представители вливаются в новую элиту, которая, в свою очередь, разделена на имущественную и "охлократическую". В конце VI века афинское общество вступает в фазу трансформации эпохи формирования - создается единая корпорация граждан, способная эксплуатировать другие социумы. Синтез единой полисной общности не проходит безболезненно. В период 07 (490-480 гг.) в Афинах идет ожесточенная борьба между партиями по вопросам внешней политики. По существу это была борьба по поводу того, каковы будут источники существования афинской корпорации - преимущественно внутренние (торговля, ремесло, крестьянское хозяйство граждан), либо внешние (эксплуатация других социумов, захват масс рабов). Исход этой борьбы был предопределен предыдущим развитием, а также успешной войной с персами (импульс эпохи этакратии 480-478 гг. - период 08), приведшей к образованию Афинского морского союза - этакратической социальной системы. Такова возможная интерпретация динамики развития греческой цивилизации до греко-персидских войн. Имеет ли она общие черты с Россией ХХ века?

Выделим два основных слоя элиты, которые существовали в России к концу 1921 г. Это олигархия - узкий слой партийного руководства, фактически обладающий всей полнотой власти и бюрократия, осуществляющая управленческие функции, связанные с конкретными областями жизни. Олигархия - "первый слой", бюрократия - "второй". Период "формирования" (период 50): разрастание "второго слоя", его запросов и возможностей их удовлетворения.

Период "реакции" (период 51): отчуждение от бюрократии узкой олигархической группировки ("первый слой"), которая переходит в наступление против всех слоев общества, включая высший эшелон не входящей в эту олигархию бюрократии.

Период "патернализма" (период 52): ослабление влияния "первого слоя", усиление влияния "второго", проявление самостоятельной роли производственной элиты (директорский корпус, менеджеры). Самостоятельная роль этого слоя, которая раньше "проявлялась" только в сознании авторов процессов "инженеров-вредителей", теперь становится все более заметной (например в дискуссии о принципах реорганизации управления хозяйством в первой половине 1957 г.).

Период "равновесия" (период 53): стабилизация "первого" и "второго" слоев, постепенное разделение новых слоев на "третий" (менеджерский - прежде всего директорский корпус, самостоятельная роль которого становится особенно заметной после экономической реформы 1965 г., и руководители "теневой" экономики) и "гражданский слой", активность которого начинает проявляться в мягком "диссидентстве" инженеров и интеллигенции. В социологической и исторической литературе, посвященной западному обществу новые слои индустриально-этакратического общества за неимением более определенного термина обозначают псевдонимом "средние слои". Между тем "средние слои" могут занимать самое разное место в социальной структуре. "Третий и четвертый слои" в нашей модели имеют ряд общих свойств - они связаны с конкретным производственным комплексом (предприятие, группа) и автономны в системе управления. Но если менеджеры осуществляют управленческие функции на предприятии (уже фактически контролируя его независимо от формы собственности), то гражданский слой (класс) связан не с управлением, а с самоуправлением. Его основная продукция - информация. Он не управляет (почти не управляет) и слабо управляется, будучи автономным в своей сфере. Это доминирующая группа современного гражданского общества. Однако гражданский слой может сформироваться как таковой лишь в ходе образования гражданского общества, которое объединяет в единую систему самоуправляющие группы, проявляющие независимую от государства и "большого бизнеса" социальную активность. Индивидуализированные представители "среднего класса" даже при высокой автономии и отсутствии управленческих функций долгое время не могут существовать без собственной управленческой элиты в лице "третьего слоя". Только на более поздних стадиях общественного развития в этом комплексе менеджеров и индивидуальных производителей информационной продукции начинают доминировать последние, образуя новое качество.(33)

Но вернемся в ХХ век. Период "конфронтации" (период 54 - 1986-1993 гг.): наступление "третьего" и "четвертого" слоев на "первый" и "второй" (на уровне стадий динамика борьбы более сложна). Формирование гражданского общества и доминирование "теневого" и директорского лобби. "Нормализация" (период 55) - победа бюрократии и директората ("второго" и "третьего" слоев) и сближение их интересов на основе "номенклатурной приватизации" и "политики согласия" финансово-номенклатурных группировок.

На этом уровне российская элита находится сейчас. Если рассмотреть дальнейшую эволюцию на примере, скажем, Великобритании или США, то в период "интеграции" (период 56) (соответственно, 1974-1979 и 1976-1980) мы увидим два социальных комплекса. На базе "третьего слоя" складывается коммерческий "эстеблишмент" (менеджеры, руководители хозяйственных субъектов, часть хозяйственной администрации, прежде всего - руководство транснациональных корпораций), влияние которого распространяется на часть государственной администрации, партийных олигархий и "средних слоев", описанных выше. На базе "четвертого слоя" образовался другой комплекс, включающий в себя большинство общественных движений социальной направленности (гражданский слой), часть государственной и основную массу общественной бюрократии, часть партийных олигархий.

Синтез (период 57, время неоконсервативного курса) - конфликт между двумя социальными комплексами. Доминирующий характер "третьего слоя" позволяет его комплексу одерживать "пирровы победы" над институтами гражданского общества (в Великобритании - успех правительства М.Тэтчер в борьбе с профсоюзами и гражданскими движениями в 1983-1985 гг.), но в итоге разросшиеся в этот период гражданские слои переходят в "контрнаступление" против неоконсервативной системы (в Великобритании начало этому процессу положило движение против налога Poll tax в 1989-1991 гг., которое серьезно дестабилизировало систему, созданную правительством М.Тэтчер и положило начало до сих пор не преодоленному кризису режима).(34)

До сих пор ни одна страна мира не вошла в период импульса (ближе всего к нему находятся такие страны, как США и Великобритания). (35) Россия, по нашему мнению, будет проходить периоды 56-57 в последние годы этого века - первые годы следующего. Так что еще несколько лет серьезная революция ей не грозит. (36)

Итак, наш экскурс в недавнюю и древнюю историю показал, что закономерности, выведенные на примере абстрактной социальной модели и путем рассмотрения конкретно-исторического материала, в целом подтверждают друг друга (хотя по поводу деталей возможны споры, результаты которых могли бы скорректировать предложенную выше картину).

Сопоставляя черты информационной формации и составляющих ее эпох, аналогичных периодам интеграции, синтеза и импульса, а также входящих в них периодов, мы можем попытаться построить более или менее точную модель развития цивилизации в XXI в., а в общих чертах - и более поздних эпох. При этом необходимо учитывать, что страны мира сейчас находятся на различных стадиях развития, что осложняет действие макрополитических закономерностей.

Теоретик информационного общества О. Тоффлер справедливо писал, что ближайший исторический рубеж "также глубок, как и первая волна изменений, запущенная десять тысяч лет назад путем введения сельского хозяйства... Вторая волна изменения была вызвана индустриальной революцией. Мы - дети следующей трансформации, третьей волны" (37). Тоффлер перечисляет такие черты новой формации, как демассивизация и деиерархизация цивилизации, деконцентрация производства и населения, резкий рост информационного обмена, сближение производства и потребления, полицентричные, самоуправленческие политические системы, экологическая реконструкция экономики и вынос опасных производств за пределы Земли, индивидуализация личности при сохранении солидарных отношений между людьми, которым в информационную эпоху почти "нечего делить", космополитизация и др. (38)

Эта концепция, во многом базирующаяся на антиавторитарной социалистической традиции от анархизма до новой левой идеологии, не вполне соответствует тем тенденциям общественного развития, которые можно наблюдать в мире конца ХХ в., например - росту этнического самосознания как частного случая корпоративности (отмирающей по мнению Тоффлера вместе с нациями). картина, нарисованная Тоффлером - это не утопия (поскольку за каждым положением его работ - примеры реальных ростков сегодняшней жизни), это скорее - модель зрелого информационного общества, идеала, соответствующего мечте о коммунизме, анархии, а может быть - и царстве Божием на Земле в современной интерпретации. По мнению Тоффлера "третья волна", переход непосредственно к этому обществу начался. Это верно, но только отчасти. Развитие общества нелинейно, и мир движется к пику новой формации через эпоху, которая может так же отличаться от "развитой" формы, как абсолютизм от эпохи революций. Поэтому, во многом соглашаясь с теоретиками постиндустриального общества, мы применим свои методы к определению черт следующей эпохи - становления информационного общества (или фазы трансформации).

Прежде всего напрашиваются две линии сравнения - с трансформацией становления (феодализмом) и становлением индустриализма (то есть предыдущей фазы, структурно состоявшей из двух цивилизационных укладов, в отличие от становления аграрного общества). Экономико-технические отличия интеграции от обеих этих эпох очевидны - будет происходить вытеснение индустриальных технологий информационными. Последствия этого процесса полно описаны О. Тоффлером, который прежде всего на них и обращает свое внимание. Однако процесс этот будет происходить не очень стремительно, так как уже сейчас заметно сопротивление, которое общественные отношения оказывают технологической перестройке. Важным отличием следующей эпохи (как и всякой интеграции) от равновесия является отсутствие жесткого авторитаризма. В большинстве своем форма общественных систем этой эпохи весьма демократична. Большую роль играют механизмы социальной помощи (это следует из характеристик аналогичных периодов), которые предопределяют относительную прочность социальных корпораций (что роднит эту эпоху с феодальной). В отличие от феодализма XXI век (в силу своей информационной направленности) не будет ограничивать перетоки информации. Это , видимо, не будет касаться разрушительных информационных технологий и духовных техник (уже сейчас цивилизация осознает опасность распространения компьютерных вирусов, например). Так что не исключено возрождение некоторых институтов, которые их противники в пылу полемики будут сравнивать с инквизицией. В остальном общественные институты передовых цивилизаций XXI в. можно охарактеризовать как равновесие без абсолютизма и феодализм без информационной и социальной замкнутости, а также, вероятно, с гораздо меньшим уровнем насилия (что не исключает заметных вспышек терроризма, превосходящих нынешние).

Наметив общий контур, обратимся к социальным слоям этой эпохи. Поскольку речь идет о начале глобального социального синтеза (преодоления разделения на элиту и население ("эксплуататоров и эксплуатируемых", выражаясь привычным для нашей страны языком), то впереди - доминирование "средних слоев", соединяющих в себе черты элиты и "трудящихся масс". Как мы упоминали, в чистом виде это - гражданский класс и индивидуальные производители (либо маргиналы). Но, как мы видели, "чистые классы" в реальности состоят из более сложных слоев. Продукты синтеза основных классов элиты и средних слоев могут быть следующими: "истеблишмент" - социальные структуры государственных и транснациональных финансовых и информационных институтов, все более тесно связанные между собой (синтез отчужденной элиты - этакратии и отчужденного труда); свободные производители информации (синтез индивидуального бизнеса и индивидуального труда); "общинники" - самоуправляющиеся группы тружеников-собственников, участвующих как в материальном, так и в информационном производстве на основе свободного рынка и самоуправления (синтез частного предпринимательства и соединенного труда); "синдикалистский сектор" - общественное регулирование самоуправляющихся предприятий, общественные организации, располагающие собственными предприятиями, ассоциации предприятий, принадлежащих своим рабочим, в которых присутствует сильное общественное регулирование (синтез этакратии и соединенного труда).

Эти четыре слоя могут проявиться на протяжении всей эпохи, а к моменту импульса 58 формируются только две основные социальные коалиции. Синтез слоев предыдущей эпохи позволяет сформироваться истеблишменту и гражданскому слою, под контролем которых остаются еще значительные массы населения (как самостоятельная социальная сила эти слои исчезнут только вместе с остатками индустриализма, то есть весьма не скоро - их культурных уровень должен сравняться с культурным уровнем новой элиты, после чего общество станет более однородным и в социальном отношении). От исхода революции-импульса в каждой стране зависит, какой слой будет доминирующим, а какой - опорным. Если доминировать будет истеблишмент, то изменения общественной "надстройки" будут не столь велики, и общество будет более космополитично (современный истеблишмент в значительной степени транснационален, государственная бюрократия сращивается в нем с бюрократией ТНК). Если победа достанется гражданским движениям, то конфигурация социальной структуры будет более горизонтальна, демократична, связана с национальными корнями. В любом случае центры власти и управления сместятся с национального на транснациональный и локальный уровни, управление будет вытесняться самоуправлением. Сформируются как влиятельные региональные общности, так и противостоящие им замкнутые на международные институты ("мировое сообщество") надгосударстенные бюрократии, символизирующие новые общности – например, Евросоюз, Североамериканский, Латиноамериканский, Евразийский (на территории части бывшего СССР), позднее - Индийский, Арабский и Китайский союзы (восточная часть последнего будет вероятно тяготеть к формирующемуся Тихоокеанскому сообществу - лидеру эпохи синтеза).

В период формирования будет происходить быстрый рост информационных технологий, которые, однако, еще не будут преобладать над индустриальными. Обострится борьба за информационные поля и ресурсы. Основное противоборство между истеблишментом и гражданским обществом будет вестись вокруг проблемы монополии на информацию (при этом мощные информационные монополии будут также действовать под флагом свободы слова, поскольку покушение на их права будет трактоваться как подавление свобод); свободы бизнеса (которая будет ограничиваться под давлением общественных организаций). Будет происходить раздел сфер влияния между наднациональным истеблишментом, регулирующим космополитичные информационно-финансовые поля, и многоярусными локальными центрами влияния вплоть до самоуправляющихся производств и поселений. Преобразования в странах "очага" новой "мировой революции" вызовут трудности в их взаимоотношениях с теми ведущими индустриальными державами, которые еще не перешли в новую эпоху либо при переходе сумели избежать больших изменений. Еще одна важная проблема, с которой лидеры цивилизации столкнутся в это время или несколько позднее - переход большой группы стран Третьего мира в эпоху конфронтации, что может в условиях резко обострившейся демографической проблемы вызвать в них революционный взрыв, превосходящий масштабы большевистской революции с неизбежной "революционной" экспансией против "буржуазного" Севера (вероятно - под радикально-исламисткими лозунгами) (39). Учитывая ресурсную зависимость Запада от Третьего мира это может дестабилизировать всю экономическую систему, которая казалась оптимальной в индустриально-этакратическую эпоху, и привести к новой волне интегральных революций. Однако необходимость сопротивляться экспансии с Юга может привести к вхождению в период реакции, сводящий на нет общественные достижения прошедших двух периодов, но ускоряющих военно-технологическое развитие. Подобные диспропорции скорее всего затормозят развитие даже наиболее динамичных стран Запада, после чего лидерство перейдет к странам третьей группы. Судя по логике резонансов она будет состоять из стран славянского культурного блока, более предрасположенных к общинно-социалистической парадигме новой эпохи. Помощь славянского мира даст Западу шанс не только справиться со своими проблемами, но и провести демонтаж авторитарных структур периода 61 там, где они образуются, после чего влияние административно-финансового истеблишмента заметно ослабеет (тем более что информационный истеблишмент вероятно выступит на стороне сторонников "либерализации"). Это будет сопровождаться выходом из под контроля двух первичных слоев третьего - ассоциированных производителей информации, прежде недостаточно самостоятельных. Их успехи - свидетельство возобладания информационного сектора над индустриальным.

Итак после бурных первых десятилетий XXI в., которые совпадут с фазой становления эпохи, и останутся в истории десятками революций разного типа, военными столкновениями между Севером и Югом, регионализацией государств и формированием влиятельными наднациональных союзов, этноконфликтами и терроризмом, революцией в Китае (период 54 здесь придется, вероятно, на грань веков), ослаблением стран Запада и усилением стран Восточной Европы, множеством региональных переворотов и бурным изменением технологий, исходом населения из городов в поселения, состоящие из коттеджей, насыщенных аппаратурой, массовым освоением электроники и новых типов коммуникаций, обострением экологического кризиса. Эта проблема, наконец, станет очевидной для всех, тем более, что ослабление индустриализма нейтрализует группы, препятствующие экологической перестройке общества. Там, где экологические процессы не примут необратимого характера, социально-экономическая структура нового общества будет способствовать экологизации. В других ситуациях экологические катастрофы не только приведут к гибели масс людей и установлению авторитарных режимов под флагом борьбы с "нежданной" опасностью, но и глобальным последствиям, затрагивающим интересы всего мира. К сожалению, только после перехода к периоду равновесия передовые общества смогут оказать широкомасштабную помощь жертвам катастроф. Поэтому длительное время потомки нынешних людей, равнодушных к экологическим угрозам, будут расплачиваться жизнью за бездействие наших современников.

Период равновесия ведущих стран мира будет сопровождаться бурной деиндустриализацией, деурбанизацией, ростом информационного сектора, укреплением социальных и политических институтов интеграции, смягчением экологической проблемы (40). Локальные и транснациональные структуры, окончательно разделив сферы влияния, установят фактический союз, удивляющий свидетелей былой борьбы. Упрочение социума позволит остановить экспансию Юга и как-то нормализовать отношения с ним. В то же время "окостенение" социальной структуры будет вызывать недовольство как у третьего слоя (ассоциированные производители информации), так и у растущего четвертого слоя - атомизированных производителей информации и маргиналов, особенно молодежи, акселерация которой из-за информационной насыщенности будет происходить небывалыми темпами. Недовольная "застоем" масса "индивидуалистов" будет продуцировать непредусмотренные социальным порядком духовные техники, которые могут оказаться опасными для людей и коммуникаций.

Все это определит динамику периода конфронтации эпохи интеграции. Она начнется атакой самоуправляющихся производителей информации против всех жестких структур, корпораций, традиций, против остатков монополизма, бюрократизма и теневого регулирования и мафиозности. Однако в этой борьбе "индивидуалы" зайдут гораздо дальше, чем "общинники", все же приверженные определенным традициям и нуждающимся в координации производственного процесса. Одновременно в борьбу вмешаются осколки индустриального общества, бунты которых напомнят, что не все жители еще вошли в информационную элиту. Дезинтеграция общества не позволит избавиться от многих проблем предыдущего периода и, вероятно, ухудшит условия жизни. Это вызовет консолидацию второго и третьего слоев на консервативной основе, но "деструктивная" коалиция, как это обычно случается в конфронтации, может усилиться за счет первого слоя, потесненного в начале "революции". Саботаж "индивидуалов" может быть очень эффективен и парализовать информационную инфраструктуру страны. Но, в конце концов, общество или надет компромисс с ними, или, что более вероятно, найдет способ временно нейтрализовать "агрессию изнутри".

В период нормализации информационный сектор уже будет откровенно преобладающим, и доминирующие слои будут обеспокоены прежде всего проблемой "индивидуалов". Возможно, это вызовет усиление контроля над движением информации. Эффективным решением социальных и демографических проблем может стать космическая экспансия. Необходимость сохранения традиций, доказанная предыдущим периодом, и интенсивные духовные поиски, характерные для всей информационной фазы, приведут к росту религиозного фактора, который также первоначально может способствовать смирению страстей. Когда острота противоречий притупится, общество сможет перейти к интеграции.

Интеграция эпохи интеграции может стать своеобразным "золотым веком", эдаким социалистическим идеалом с важным дополнением в виде утверждения религиозного сознания. Прежние четыре слоя постепенно будут образовывать два основных - транснациональные (возможно - космические) ассоциации индивидуумов и локальные ассоциации ассоциаций. Между ними будет вестись духовная борьба в форме разнообразных дискуссий. Широкий плюрализм будет иметь, однако, некоторые ограничения, связанные с существованием информационного "вредительства", которое сохранится как социально-политическое явление. Более передовым странам удастся растопить лед империи, возникшей в результате революции в Третьем мире, и приобщить ее осколки к благам информационной цивилизации. Это общество в силу своей широкой открытости будет очень уязвимо. Результатом может стать победа в ряде ведущих стран какой-либо духовной партии (вероятно - религиозной или псевдорелигиозной) и переход к периоду "синтеза". Впрочем, эти события уже вряд ли относятся к истории XXI века.

Крушение подобного режима откроет дорогу новой эпохе - развитому информационному обществу. Его модель, вероятно, будет основана на свободных ассоциациях производителей информации, регулируемых неким подобием центра, авторитет которого будет опираться прежде всего на превосходство знания (такая структура может быть воспроизведена путем сравнения признаков информационной эпохи и признаков периода синтеза). Вероятно, стратификация этого общества будет определяться уже не столько социальными признаками, сколько соотношением в психике субъектов духовного, косного (в данном случае - деструктивного) и животного начал. Соответственно, и динамика сил будет далека от привычной нам социальной логики. Поэтому мы ограничимся здесь только предположением, что смысл этой эпохи будет заключаться в подготовке человека к переходу к новому, надцивилизационному состоянию, для которого характерно абсолютное преобладание информационного начала. Сам процесс такого перехода будет проходить в эпоху импульса, смысл которой легче обсуждать в рамках теологии, чем социально-исторического исследования.

В заключение повторим, что взаимодействие в социальном организме костного, животного и духовного начал порождает эффект регулярной смены определенных этапов общественного развития, в каждом из которых в смягченной форме повторяются те же этапы и так далее. Черты этапов и закономерности их смены были описаны выше. В краткой работе мы не могли рассказать обо всех нюансах этой периодической структуры общественного развития. Однако важно другое: историческое развитие подчиняется вполне конкретным закономерностям, исследование которых позволяет составить объективное и сравнительно точное представление не только о прошлом, но и о будущем.

Неужели история настолько предопределена и многообразна? Но со школьных лет мы знаем, что весь окружающий нас мир состоит из сотни элементов таблицы Менделеева. Периодический закон, обнаруженный Д.Менделеевым, позволяет многое объяснить в мире, но он не превращает природу в серое однообразное повторение уже пройденного. Кроме того, закон Менделеева не "отменяет" бездонной сложности атомов и их частиц, по поводу структуры которых до сих пор ведутся горячие споры - не менее жаркие, чем дискуссии о психологической структуре человека. В этом отношении окончательной "точности" и "предопределенности" не достигнут ни естественные, ни гуманитарные науки. Но это не мешает нам стремиться постичь хотя бы элементы истины, чтобы в бескрайнем лабиринте исторических развилок и развилок своей души иметь хотя бы общее представление о том, в какую сторону ведет очередной поворот, каковы контуры будущего, какой наш шаг послужит совершенствованию, а какой - деградации. Мы не можем "перепрыгнуть" через стенку лабиринта, но мы можем обойти ее, имея общее, а иногда и детальное представление о том, где находимся. История диктует нам довольно жесткий алгоритм развития, который не терпит ни "прыжков выше головы", ни попыток "остановить время". В то же время развитие не фатально - оно полно малых и больших развилок, которые позволяют направить развитие неизбежного исторического этапа по руслу того или иного варианта, уменьшить издержки исторического шага. В знании нет рецепта против неизбежного, но оно позволяет подчинить неизбежное своему духу. Глупого судьба тащит, мудрого - ведет.

1. "Известия" 16.04.1994.
2. Принципы функционирования двухпартийной системы в США. ч.2 М., 1989. С.103
3. Иванян Э. Президенты и политика. М., 1976. С. 306
4. См., например, Уровень нашей жизни в 1913-1993 гг. Аналитический справочник. М., 1995. С.42.
5. Подробнее см., например, Фурсенко А.А. Критическое десятилетие Америки. Л., 1974.; США: от "великого" к больному... М., 1969.
6. См., например, Мальков В.Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии. М., 1988. С.134-135.
7. Периодизация в соответствии с описанными выше чертами периодов составлена, в частности, по: Кремер И.С. ФРГ: этапы "восточной политики". М., 1986; Брандт В. Воспоминания. М., 1991; Советская историческая энциклопедия, Т.14. М., 1973. С.1006-1022; Там же Т.6. М., 1965. С.644-653, 658; Италия. М., 1973; Холодковский К.Г. Италия. Массы и политика. М., 1989.
8. См. например: Черкасов П.П. Агония империи. М., 1979; Молчанов Н.Н. Генерал де Голль. М., 1972.
9. См. Шубин А.В. Гармония истории. М., 1992. С.87-96.
10. В первой, чисто эмпирической версии предлагаемой теории, которая была сформирована в 1988-1990 гг. и опубликована в 1992 г. в научно-популярной книге "Гармония истории", предлагался другой порядок смены стадий - неполный цикл. Эта идея "работала" на том материале, который был собран в то время. По мере дополнительного анализа исторической реальности идея "неполного цикла" стала противоречить материалу ряда стран и к тому же привела к ошибкам в прогнозах (точно предсказав события 1993 г., "Гармония истории" была недостаточно точна в прогнозе политической борьбы 1992 г., то есть более близкого на тот момент времени). Выход был найден после обнаружения общих закономерностей, которые определяют смену периодов. Благодаря А.Константинову, указавшему на недостаточную связь этих закономерностей и механизма смены стадий, удалось обнаружить ошибку и перейти от идеи "неполного цикла" к более соответствующей как конкретно-историческому материалу, так и общим закономерностям идее возможного выпадения трех средних стадий.
11. Подробнее см. Шубин А.В. Ук.соч. С.104-117.
12. См., например, Кожокин Е.М. Государство и народ. От Фронды до великой революции. М., 1989.
13. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1988. С.264.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46 Ч. 1 С.462-465.
15. см., например, От доклассовых обществ к раннеклассовым. М. 1987, С.58.
16. Подробнее см. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.1966.
17. Тоинби А. Постижение истории. М.1991. С.534.
18. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. New York, 1982. С.13.
19. См. например, "Путь" N 1 1992 С.17, 48, 56.
20. См. Померанц Г. Выход из транса. М., 1995. С.239-282; Тартаковский М. Историософия. М., 1993.
21. На явное сходство социальных структур Древней Руси и Древней Греции обратили внимание исследователи российской истории И.Фроянов и А.Дворниченко. Но в центре их внимания оказалась не этакратия, существующая не только в Греции, но и на Востоке, а полис - частный случай этакратии. См., Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. М., 1988.
22. Когда в 1990 г. теория исторических периодов была впервые сформулирована, автор ошибочно причислил к таким странам и Индию: Шубин А.В. Ук. соч. С.63-65. Более тщательное исследование показало, что это не так - Индия лишь недавно вступила в индустриально-этакратическую эпоху. Исследование темпов прохождения различными странами предложенных в этой статье периодов нередко приводит к уточнению хронологических рамок периодизации, но автору еще не удалось найти страну, которая не подчинялась бы описанным закономерностям.
23. Там же С. 341.
24. См. Вильчек В. Прощание с Марксом. М., 1993. С.146.
25. Близкая схема предлагается в работе Ю.Яковца, хотя он и не разделяет предлагаемый нами фрактальный подход. См. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.
26. Триада традиционное (аграрное) - индустриальное - информационное общества наиболее полно обоснована в работах О.Тофлера. См. Toffler A. Third Wave. L., 1981.
27. Вернадский В.И. Научная жизнь как планетарное явление. М.1991. С.167.
28. Выдающийся психиатр Э.Фромм провел подробный анализ косного начала в психике человека - некрофилии. В то же время остальные начала Э.Фромм связывал с жизнью как единой противоположности некрофилии. Эта двухполюсная структура, унаследованная от З.Фрейда, представляется нам недостаточной, так как игнорирует качественные различия между логикой развития животного и человека. См. Э.Фромм. Душа человека. М., 1992. С.30-46.
29. Ключевую роль инстинкта продолжения рода ("эрос") признавал и З.Фрейд, но он противопоставлял его инстинкту смерти ("танатос"), признавая в то же время и важную роль страха (производное инстинкта самосохранения). (См., например, Ф.Виттельс. З.Фрейд. Его личность, учение и школа. М., 1991. С.59-70, 94-104.) Э.Фромм показал, что стремление к смерти является в значительной степени следствием особенностей цивилизации. (Э.Фромм. Ук.соч.)
30. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С.417-418.
31. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. С.58.
32. Драгунский Д.В. Макрополитика. (Заметки о детерминантах национального поведения). // Полис. 1995, N 5.
33. Подробнее о гражданском слое см. Шубин А. Ук.соч. С.287.
34. См. Шубин А. Великобритания. // Социальные движения на Западе. М., 1994. С.177-185, 201-206.
35. Прогноз автора относительно форм периода 58 см. Шубин А.В. Ук.соч. С.289-291.
36. Прогноз развития России в 1992-2003 гг., частично оправдавшийся, см. Там же С.263, 270-286, 339-341. Не во всем оправдался прогноз партийной жизни начала 90-х гг. - партия А.Руцкого, в которой автор видел значительную угрозу демократии, раскололась и потеряла свою ударную силу. В итоге лидерство в авторитарном лагере сохранилось за Б.Ельциным, который действовал по сценарию, описанному в "Гармонии истории" (С.336, 341)
37. Toffler A. Op.cit. Р.23.
38. Op.cit.
39. См. Шубин А.В. Домоклов меч юга. // Исаев А., Шубин А. Демократический социализм - будущее России. М., 1995. С.98-100.
40. О связи социальных преобразований и экологической проблемы см. Шубин А.В. Социальная экология. // Там же, С.101-109. Шубин А.В. Гармония истории. С.287-294)